О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО1

¶ 2инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5273/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> -

¶ 11ФИО10, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

¶ 141

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379,6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения,

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Исковые требования ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, пом. 4, комнаты № и №, обязании ответчика заключить договор социального найма на данное жилое помещение были мотивированы тем, что с 1989 года она постоянно проживала и была зарегистрирована в ведомственном общежитии в жилом помещении по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, там и зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ администрацией АО «ДОК-3» истцу было выдано направление на заселение жилого похмещения №, в связи с выездом жильцов. Предыдущие жильцы освободили жилое помещение только в апреле 2015 года. Истец неоднократно обращалась в ДГИ <адрес> с заявлениями о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного помещения однако в внесудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения.

¶ 19Из материалов дела следует, что распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> с ФИО8 постановлено оформить договор социального найма в отношении комнаты № в помещении №, однако, истец отказывается заключать договор социального найма, поскольку полагает что договор с ней должен быть заключен в отношении другого жилого помещения в помещении № на комнаты № и №, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией АО «ДОК-3» ей было выдано направление на заселение жилого помещения №. На данный момент истец с дочерью зарегистрированы и проживают в комнате JN2 15, имевшей ранее номер №, по указанному выше адресу. На данный адрес истцу производится начисление платы за ЖКУ по индивидуальным приборам учета.

¶ 20Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств предоставления в ее пользование в установленном порядке <адрес> вышеуказанном общежитии. Фактическое вселение истца в <адрес> не порождает для нее права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Истцом не представлено суду наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении или наличие решения (ордера, договора) уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения использовавшегося в качестве общежития. Кроме того, истец и ее дочь зарегистрированы в ином жилом помещении.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 60, 62, 63, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 743-П.П «О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые

¶ 27в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная

¶ 28з

¶ 29коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8

¶ 34без удовлетворения.

¶ 35определила:

¶ 36Пред се д ател ьствующи й