О признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5274/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО8, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, Корнеевой И. КИ.ны к Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, Корнеевой И. КИ.ны, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, Корнеевой И. КИ.ны на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Корнеевой И. КИ.ны к Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным.

¶ 14В кассационной жалобе кассаторы просят об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Заявленные исковые требования были мотивированы несогласием истцов с распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, поскольку имущественная обеспеченность больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО8 в составе семьи из 4-х человек (она, дочь ФИО9, внук ФИО9, внучка ФИО10) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, где на основании договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,5 кв.м.

¶ 19С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, приведен подробный анализ расчета имущественной обеспеченности заявителей в жилых помещениях и расчет стоимости общей площади жилого помещения, на основании которого, сделан правомерный вывод о превышении имущественной обеспеченности заявителей (8458766,60 руб. за расчетный период) над стоимостью общей площади жилого помещения, необходимого семье заявителя.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 49, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания жителей <адрес> малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по реализации Закона <адрес> «О порядке признания жителей <адрес> малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, Корнеевой И. КИ.ны, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, Корнеевой И. КИ.ны - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО5

¶ 34Судьи О.В. ФИО6