ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5274/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-4814/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании принадлежащего ФИО3 автомобиля бесхозяйным имуществом.

¶ 8Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В части доводов заявителя о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по существу не рассматривается, поскольку это определение отменено и как предмет судебной проверки, отсутствует.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по причине выявления материально-правового спора и спорящих сторон, что стало следствием совершения ФИО1 определенных процессуальных действий, направленных на защиту её прав и законного интереса в том, чтобы существующий спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке. При этом суд указал в определении, что итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу ФИО1, поэтому она вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек за счет ФИО2

¶ 20Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае материально-правового спора ФИО2 не заявлено; ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, относятся на неё и не подлежат взысканию с заявителя по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

¶ 23Поскольку в рассматриваемом случае, судом разрешалось заявление, поданное в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4