О признании членом семьи военнослужащего, взыскании жилищной субсидии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО8 к ФИО8, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» о признании членом семьи военнослужащего, взыскании жилищной субсидии

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Исковые требования ФИО8 к вышеперечисленным ответчикам о признании членом семьи военнослужащего, взыскании жилищной субсидии были мотивированы тем, что при постановке его отца ФИО8 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и определении размера субсидии не было учтено, что истец, являясь сыном ФИО8 от первого брака, также являлся членом его семьи. Истец имел право вместе с отцом быть включенным в реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и на истца также должна была быть выплачена жилищная субсидия.

¶ 18Из материалов дела следует, что бывший военнослужащий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения на основании его личного заявлении, в котором, в качестве членов своей семьи указал свою супругу ФИО9 и сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 3755994,48 руб. и военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

¶ 19Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что правом на обеспечение жилым помещением наделены граждане, обладающие статусом военнослужащего. Члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО8

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО5

¶ 32Судьи О.В. ФИО6