О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5277/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 7300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49700 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были мотивированы истцом тем, что стороны совместно проживали с мая 2007 года по август 2015 года по адресу: <адрес>, при этом в зарегистрированном браке не состояли, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал ФИО9 нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности указанной выше квартиры, с целью улучшения жилищных условий. Данная квартира по договору купли-продажи была продана за 7300000 руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры были помещены в индивидуальный банковский сейф и ДД.ММ.ГГГГ были сняты истцом и положены на счет ФИО9 для приобретения ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, с привлечением заемных денежных средств, с регистрацией прав собственности по 1/3 доли за истцом, ответчиком и их ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела указанную квартиру, зарегистрировав право собственности только на себя.

¶ 18Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца. Однако, наличия законных оснований для удержания ФИО9 полученных денежных средств суду не представлено. Из письменных объяснений ФИО9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции ФИО10 следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры были положены на ее счет ФИО8 для покупки квартиры для нее и их общего ребенка.

¶ 19Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, в материалах дела отсутствуют. Таким образом у ФИО9 отсутствовали какие-либо основания для пользования данными денежными средствами, в связи с чем, выводы судов о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением правомерны.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО9 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО5

¶ 32Судьи О.В. ФИО6