О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5279/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10ча, ФИО11 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10ча, ФИО11 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, представителя ФИО11 - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10ча, ФИО11 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на квартиры соответственно №, №, №, № расположенные по адресу: <адрес>, р-н Солнцево, <адрес>, стр. <адрес>, и признании права общей (совместной) собственности на земельный участок, площадью № кв.м. были мотивированы истцами тем, что истцы приобрели жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, так как семья истцов пользуется жилым домом и земельным участком с 1932 года.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО13 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность дачу. Как указывают истцы, весь земельный участок и расположенные на нем строения еще при жизни ФИО13 распределил между своими детьми. Во владение ФИО13 перешел земельный участок, площадью 2751 кв.м., на котором он возвел жилой дом, площадью 36,8 кв.м. В дальнейшем на правах наследования данный дом и земельный участок переходили в собственность членов семьи.

¶ 19Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сособственниками, согласно которому за ФИО11 определены 21/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

¶ 20ФИО9 обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 29/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенному на земельном участке общей площадью № кв.м. Площадь целого дома составляет № кв.м. Имеется указание на произведенную перепланировку, несогласованную в установленном порядке.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 29/100 доли целого дома по вышеуказанному адресу. Площадь целого дома составляет № кв.м.

¶ 23Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом за кем либо из истцов не зарегистрировано, сведения о собственниках отсутствуют, площадь дома указана № кв.м.

¶ 24Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка указано, что земельный участок учтен с площадью № кв.м., границы земельного участка не установлены.Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы реализовали свои права на наследование путем принятия наследства, в связи с чем, оснований для признания права собственности на доли спорного жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности не имеется. Кроме того, спорный жилой дом был переустроен без соответствующих разрешений, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности. Истцами не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие установление площади и границ земельного участка.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 13, 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10ча, ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО5

¶ 37Судьи О.В. ФИО6