О возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки и штрафа №(33-1267/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3,

¶ 3ФИО4(докладчик),

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 19 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10, ФИО11 о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки и штрафа №(33-1267/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.05.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу и ее доводы

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 о взыскании со страховщика страхового возмещения, с ФИО10 денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

¶ 13Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11, в качестве третьего лица – Российский Союз Автостраховщиков.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 17000 рублей, судебные расходы 4656 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 680 рублей; с ФИО10 в пользу истца в возмещение имущественного вреда взыскано 28 018 рублей, судебные расходы 8 595, 50 рублей, с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда взыскано 28 018 рублей, судебные расходы 8 595, 50 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17 000 рублей, принято новое решение в этой части, которым в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске к ПАО СК «Росгосстрах», полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии с абз. 2 п.22 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причинного потерпевшему несколькими лицами соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Опель Вектра», под управлением ФИО12, «Мазда СХ-5» под управлением ФИО11, автомобиля «Инфинити QX» под управлением ФИО10, автомобилю истца ФИО1- собственника автомобиля «Опель Вектра» по вине водителей ФИО11 и ФИО10 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Вектра» застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Мазда СХ-5» - ООО СК «Московия», владельца автомобиля «Инфинити QX» - ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 20Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что ответственность ФИО11 и ФИО10 перед истцом является солидарной, поэтому потерпевший вправе требовать возмещения от каждого из солидарных должников. Суд посчитал, что степень вины в ДТП каждого из ответчиков является равной, поэтому они обязаны в равных долях возместить истцу убытки в виде разницы страхового возмещения, выплаченного исходя из стоимости ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть по 28 018 рублей. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 17000 рублей, поскольку истец вправе предъявить требование к любой из страховой организации, застраховавших гражданскую ответственность лиц, совместно причинивших имущественный вред.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Решение суда в этой части отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обязательство по возмещению истцу имущественного вреда является солидарным. Страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, обязаны выплатить страховое возмещение в равных долях, исходя из степени вины каждого из владельцев транспортных средств, установленной судом. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил за ФИО10 страховое возмещение в приходящейся на него доле (1/2), постольку обязанность страховщика исполнена в полном объеме, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска к этому ответчику.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Судебные постановления в части взыскания денежных сумм в возмещение имущественного вреда с ответчиков ФИО11 и ФИО10 не обжалуются.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность одного из причинителей имущественного вреда – ФИО10, исходя из солидарной ответственности перед истцом ответчиков ФИО11 и ФИО10 основаны на отличном от суда толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки мнению автора жалобы положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежали. Истец, имущественный вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – трех автомобилей, включая автомобиль истца, находящихся, как установлено судом, в состоянии движения не является по отношению к двум другим владельцам источника повышенной опасности по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом. Поэтому в силу абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины. Поэтому положения абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, подлежит толкованию с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что при рассмотрении спора суд установил степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, виновных в причинении имущественного вреда истцу, признав вину в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика ФИО10 и выплатившее, приходящееся на долю его вины страховое возмещение, выполнило предусмотренную законом обязанность. Поэтому не имелось оснований для дополнительного взыскания с этого ответчика страхового возмещения в части, превышающей долю, приходящуюся на ФИО10, исходя из степени его вины, установленной судом.

¶ 28Иные доводы жалобы сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые с учетом вышеизложенного основаниями к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции не являются.

¶ 29Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: