Об устранений препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1дело № 88-528/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года, гражданское дело № 2-164/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком

¶ 7Определением Спасского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства устранил препятствия в пользовании земельным участком добровольно. При вынесении определения вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

¶ 8ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб. Заявление мотивировал тем, что за составление искового заявления по настоящему делу им было оплачено 3 000 руб., также для представления своих интересов в суде им было заключено соглашение с представителем ФИО4 и оплачено за юридические услуги 42 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., понесены расходы по договору подряда № 21/003 от 29 марта 2021 года (вынос межевых знаков на местности) заключенному с ООО «Коловрат» по которому оплачено 4 000 руб. Также понес расходы за составление заключения специалиста ООО «Малахит» в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 301311 от 13 апреля 2021 года.

¶ 9Определением Спасского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы связанные с выездом для участия в процессуальных действиях вне пределов г. Рязани в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 17В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 19Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 20По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 21При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 22В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 23Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

¶ 24Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, позиции ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ФИО2, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также судебные расходы, связанные с выездом для участия в процессуальных действиях в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «Малахит» в размере 35 000 руб. и ООО «Коловрат» в размере 4 000 руб., поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Вывод суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 28Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 29При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 30Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

¶ 31Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

¶ 32Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 33Разрешая заявление в части взыскания расходов на проезд, суд правомерно исходил из того, что чек на оплату бензина, достаточными доказательствами не является, поскольку сам по себе не подтверждает связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании расходов на проезд в размере 500 руб.

¶ 34В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 35Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «Малахит» № 04/04-2021 от 19.04.2021г. в размере 35 000 руб. и расходов по изготовлению заключения ООО «Коловрат» от 29.03.2021г. в размере 4 000 руб., поскольку заявителем не доказана процессуальная необходимость в получении данных заключений и несении соответствующих расходов в целях судебной защиты по существу рассматриваемого спора.

¶ 36У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40Определение Спасского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО1