О признании незаконными действий по препятствованию перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома, запрете препятствования перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома

Текст определения

¶ 1I – инстанция: ФИО1

¶ 2II – инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5280/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8ича к ФИО9 о признании незаконными действий по препятствованию перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома, запрете препятствования перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Савеловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8ича - удовлетворить частично.

¶ 14Признать незаконным действия ФИО9 по препятствованию перетоку электрической энергии от ПАО «Мосэнергосбыт» абоненту ФИО8ичу, являющемуся собственником доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Ивановский с.о., в районе <адрес>, уч. 61.

¶ 15Обязать ФИО9 не препятствовать перетоку электрической энергии от ПАО «Мосэнергосбыт» абоненту ФИО8ичу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании незаконным действий по перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома, запрете препятствования перетоку электрической энергии абоненту и водоснабжению жилого дома были мотивированы тем, что истец является собственником 6/10 долей в праве собственности на земельный участок для дачного строительства и жилой дом. Между ним и ЗАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. В 2018 году ответчик стал ограничивать переток электроэнергии абонентам в поселке «Петровский парк», а также подачу воды, таким образом, нарушив права истца на гарантируемое получение ресурсов на основании договора с поставщиком.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жителями КП «Петровский парк» составлен акт, согласно которому на территории дачного поселка произошло полное отключение электричества. В ходе проверки проведенной <адрес> установлено, что собственником земельного участка площадью 35 954 кв.м. и расположенных на нем объектов инфраструктуры является ФИО9В ходе выездной проверки было подтверждено отсутствие электроснабжения в коттеджном поселке в результате противоправных действий ФИО9, который повредил трансформаторную подстанцию и в дальнейшем заменил ее подстанцией меньшей мощности, находящейся в неисправном состоянии.

¶ 21По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено представление ответчику о принятии мер к устранению нарушений.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку установлен факт совершения противоправных действий со стороны ответчика по ограничению электроснабжения.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждение ФИО9 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО5

¶ 35Судьи О.В. ФИО6