О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5281/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 38320 рублей 97 копеек, проценты 35537 рублей 74 копейки, неустойка 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2800 рублей 42 копейки.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

¶ 15С ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка в сумме 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 17 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Заявленные исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения решений судов первой и апелляционной инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки.

¶ 22Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 23В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 24Таким образом, исчисление судом апелляционной инстанции суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально взысканной суммы неустойки, является неправильным.

¶ 25На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2800 рублей 42 копейки, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 38320 рублей 97 копеек, удовлетворены полностью.

¶ 26В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов кассационной жалобы о несогласии кассатора с размером взысканной судами неустойки.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 30Взыскать с ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 42 копейки.

¶ 31В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи