О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5283/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени

¶ 8по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выше приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12С ФИО4 в пользу Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее - МП «Вяземское ПЖРО») взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 109749 рублей 89 копеек, пени начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9463 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рубля 26 копеек.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 14С ФИО4 в пользу МП «Вяземское ПЖРО» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 29966 рублей 24 копейки, пени начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583 рубля 88 копеек, возврат государственной пошлины 978 рублей 65 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе истец МП «Вяземское ПЖРО» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и изменить решение суда первой инстанции.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 39, 153, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности суда апелляционной инстанции, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи