О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-5283/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ABLV BANK AS к ФИО1, ООО «Агротрейд Инвест», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ABLV BANK AS о признании обязательств исполненными (2-4125/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ABLV BANK AS по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ABLV BANK AS адвоката ФИО10, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установил:

¶ 13ABLV BANK, AS, обратившись в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ФИО1, ООО «Агротрейд Инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № за период с 03 июня 2014 года по 01 декабря 2018 года в размере 250 000 долларов США, проценты за просроченный платеж за период со 02 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору № в размере 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с входящими в нее неотделимыми улучшениями, включая, но, не ограничиваясь следующими из них: система отопления; встроенная бытовая техника на кухне 2005 года ввода в эксплуатацию, в том числе, но, не ограничиваясь: посудомоечная машина «Ariston», встроенная электрическая варочная панель «Ariston»; встроенная мебель на кухне, система кондиционирования «General» 2005 года ввода в эксплуатацию, установив начальную продажную стоимость квартиры вместе с неотделимыми улучшениями в размере 19 930 163 руб.; взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2014 года между ABLV BANK, AS и компанией DUAL GROUP INC заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства №, подписанный ФИО1 05 июня 2014 года; договор поручительства №, подписанный 19 октября 2017 года ООО «Агротрейд Инвест»; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 05 июня 2014 года, заключенный между банком и ФИО2 Поскольку заемщик нарушил условия исполнения обязательств по кредитному договору, то образовалась задолженность, которая в солидарном порядке подлежит взысканию также с поручителей и обращения взыыыскания на заложенное имущество.

¶ 15Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ABLV BANK, AS о признании обязательств исполненными, в котором он просил признать обязательства DUAL GROUP INC по кредитному договору № № исполненными в полном объеме, прекратить залог недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от 05 июня 2014 года, поскольку поручителем ФИО1 на расчетный счет внесена необходимая сумма, и заемщиком произведен банковский перевод в счет погашения долга по заключенному кредитному договору, достаточный для погашения всей суммы задолженности. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года с ФИО1, ООО «Агротрейд Инвест» в пользу ABLV BANK, AS взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период 03 июня 2014 года по 01 декабря 2018 года в размере 565329,04 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; взысканы проценты за просроченный платеж за период с 02 декабря 2018 года по день фактического погашения всей задолженности по кредитному договору в размере 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки; обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с входящими в нее неотделимыми улучшениями, включая, но, не ограничиваясь следующими из них: система отопления; встроенная бытовая техника на кухне 2005 года ввода в эксплуатацию, в том числе, но не ограничиваясь: посудомоечная машина «Ariston», встроенная электрическая варочная панель «Ariston»; встроенная мебель на кухне, система кондиционирования «General» 2005 года ввода в эксплуатацию, установлена начальная продажная стоимость квартиры вместе с неотделимыми улучшениями в размере 19 930 163 руб.

¶ 17Суд взыскал с ответчиков в пользу ABLV BANK, AS в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ABLV BANK AS отказано.

¶ 22Встречные исковые требования ФИО2 к ABLV BANK AS о признании обязательств исполненными удовлетворены.

¶ 23Суд признал исполненными обязательства по кредитному договору № № от 05 июня 2014 года; прекратил залог недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 05 июня 2014 года.

¶ 24Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2020 года является основанием для погашения записи о залоге на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в ЕГРП о залоге (ипотеке) данного объекта недвижимости.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ABLV BANK AS просит отменить оспариваемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, письменные пояснения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Таких нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу не допущено.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между ABLV BANK, AS и компанией DUAL GROUP INC заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США.

¶ 31Согласно п.п. 1 п. 1.2 ч. 1 кредитного договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов по фиксированной процентной ставке за период с 03 июня 2014 года по 26 мая 2015 года - 10% годовых; за период с 27 мая 2015 года по 18 октября 2017 года - 11% годовых; за период с 19 октября 2017 года по 09 мая 2018 года - 12 % годовых.

¶ 32Согласно пп. 2 п. 1.2 ч. 1 кредитного договора процентная ставка за просроченный платеж за период с 10 мая 2018 года составляет 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

¶ 33Пунктом 1.5 кредитного договора определен срок возврата кредита 29 мая 2018 года.

¶ 34В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 июня 2014 года между ABLV BANK, AS и ФИО1 заключен договор поручительства №, а также 19 октября 2017 года между ABLV BANK, AS и ООО «Агротрейд Инвест» заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать переда банком за выполнение обязательств DUAL GROUP INC по кредитному договору №.

¶ 3505 июня 2014 года между ABLV BANK, AS и ФИО2 в целях обеспечения исполнения заемщиком DUAL GROUP INC обязательств по кредитному договору, заключен договор залога недвижимого имущества № №, по которому залогодатель ФИО2 передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 36В обоснование исковых требований представитель банка ссылался на то, что вследствие невыполнения заемщиком условий договора по возврату кредида образовалась задолженность, которая за период с 03 июня 2014 года по 01 декабря 2018 года составляет 565 329,04 долларов США.

¶ 37Оспаривая исковые требования, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что обязательства по кредитному договору № № от 03 июня 2014 года исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлена выписка по счету компании DUAL GROUP INC, протокол осмотра доказательств от 24 октября 2018 года и 23 ноября 2018 года, справка ABLV BANK, AS от 07 марта 2018 года.

¶ 38Из выписки по счету компании DUAL GROUP INC следует, что 13 февраля 2018 года на расчетный счет компании DUAL GROUP INC со счета ФИО1 в ABLV BANK, AS внутрибанковским переводом были зачислены денежные средства в размере 254 780,99 долларов США (платеж № №, пополнение счета).

¶ 39После чего, в целях исполнения своих обязательств перед ABLV BANK, AS 14 февраля 2018 года с расчетного счета DUAL GROUP INC были списаны денежные средства в следующих размерах: 1 048,89 долларов США; 3 749,74 долларов США; 249 982,56 долларов США, направленные на погашение основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору № № от 03 июня 2014 года, что усматривается из основания платежа по каждому из этих перечислений.

¶ 40Из протокола осмотра доказательств от 24 октября 2018 года из системы Банк-клиент следует, что задолженность по кредитному договору № № от 03 июня 2014 года, составляет 0,00 долларов США.

¶ 41Из справки от 07 марта 2018 года, выданной руководителем управления финансирования ABLV BANK, AS Сиротиным О., следует, что кредит досрочно погашен в полном объеме; по состоянию на 07 марта 2018 года задолженность по кредитному договору № 14№ от 03 июня 2014 года отсутствуют.

¶ 42Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № № от 16 октября 2020 года, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, подпись от имени ФИО12 в справке от 07 марта 2018 года выполнена Сиротиным О.

¶ 43Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 330, 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что факт исполнения кредитных обязательств заемщиком и поручителями нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, как и факт отсутствия задолженности по кредитному договору № № от 03 июня 2014 года.

¶ 45Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ABLV BANK, AS, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 46Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Все доводы кассационной жалобы представителя ABLV BANK, AS сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией представителя истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят противоречивый характер, являются неполными и неоднозначными, что требовало проведения повторной экспертизы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи