О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-5286/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсол», обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 11Заочным решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Интерсол», ООО «АТЦ АВТО».

¶ 12С ООО «Интерсол», ООО «АТЦ АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 240 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 66 500 рублей.

¶ 13С ООО «Интерсол», ООО «АТЦ АВТО» в бюджет <адрес> в равных частях взыскана государственная пошлина в размере 1 317 рублей 20 копеек.

¶ 14Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскав 31 917 рублей 60 копеек вместо 5 000 рублей, а так же в части штрафа, взыскав 32 578 рублей 80 копеек, вместо 18 260 рублей.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не указали на солидарный порядок взыскания, не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, так как в случае неясности исполнения решения суда, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20С доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя согласиться нельзя в силу следующего.

¶ 21Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 23Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 24Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в котором предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 25Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1, суды в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.

¶ 26При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно оценивать представленные в материалы дела доказательства и произвольно изменять сумму возмещения судебных расходов, размер которых кто-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

¶ 27Аргументы кассационной жалобы относительно того, что расходы на представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются убытками истца, также отклоняются, как не основанные на нормах материального права. Право лица, в чью пользу принят судебный акт, на взыскание судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

¶ 29Нормы процессуального права применены и истолкованы судами верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учетом изложенного, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья /подпись/

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья ФИО4