О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5288/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выше приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С АО «МАКС в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 105332 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего 160332 рубля.

¶ 13С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3607 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении выше приведенных исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16Указано, в частности, на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и на наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования АО «МАКС».

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия нарушений закона, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 608000 рублей, франшизы в размере 25000 рублей и того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство стоимостью 714500 рублей находится у истца и ответчику не передано.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи