О защите прав потребителя (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26 ноября 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от 19.08.2019

¶ 6установил:

¶ 7Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

¶ 10В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли –продажи телефона, стоимостью № рублей, установлен гарантийный срок- 1 год. В течение гарантийного срока выявился недостаток – быстрый разряд АКБ, ДД.ММ.ГГГГ продавец принял телефон в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон после ремонта передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передала телефон в ремонт по причине быстрого разряда АКБ, после чего истцу ДД.ММ.ГГГГ передан новый телефон.

¶ 16Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 4, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 17При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовала свои права потребителя по договору купли – продажи телефона в связи с обнаружением недостатков путем замены его на товар надлежащего качества, поэтому оснований для защиты прав истца избранным ею способом не имеется.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование. Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно произведен выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и они верно истолкованы судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом полно, получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных судом доказательствах. Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО2