О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-529/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Оленинскому муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», Управлению ЖКХ Оленинского района о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Тверского областного суда от 15 июля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО4 обратился в суд с иском к Оленинскому МУП «ЖЭУ № 1» и Управлению ЖКХ Оленинского района о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

¶ 8Решением Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С Управления ЖКХ Оленинского района в пользу ФИО4 взыскано 207532 рубля в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3462 рубля. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Оленинского районного суда Тверской области от 01 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления ЖКХ Оленинского района компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято новое решение, которым с Управления ЖКХ Оленинского района в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в. размере 106266 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказано.

¶ 10ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ЖКХ Оленинского района судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 78 280 рублей, почтовых расходов в сумме 1 721, 80 рублей.

¶ 11Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года заявление ФИО4 удовлетворено. С Управления ЖКХ Оленинского района в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 280 руб. рублей и почтовые расходы в сумме 1 721 рубль 80 копеек.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 июля 2021 года определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года изменено. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления ЖКХ Оленинского района взыскано в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от 15 июля 2021 года, оставить в силе определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 18Удовлетворяя заявление ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, включая комиссию банка, в размере 78 280 руб., а также почтовых расходов, понесенных представителем истца на рассылку искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 1 721 руб. 80 коп. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют принципам разумности и справедливости в рамках рассматриваемого дела, с учетом его сложности, длительности его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг представителем ФИО3, выразившихся в подготовке искового заявления, количестве судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, составления и подачи апелляционной жалобы, включении по общему правилу в цену услуг почтовых расходов, поскольку иное не оговорено в договоре, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

¶ 19Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 21В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 23Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 24По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 25При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 26Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

¶ 27Как следует из материалов дела, в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки в размере 207532 руб. истцу было отказано. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что доказательств невозможности оплаты услуг представителя без несения расходов на оплату комиссии банка, не имеется, представленный суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг не содержит оговорки об отдельной оплате почтовых расходов, понесенных при предоставлении услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что почтовые расходы являются процессуальной обязанностью истца, в связи с чем являются самостоятельным видом судебных издержек, не могут быть приняты во внимание. Представленная суду рассылка была осуществлена не самим истцом, а его представителем в рамках оказания оплаченной услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, по общему правилу, соответствующие расходы, если иное не оговорено договором, входит в стоимость оказанной услуги.

¶ 29Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. являются разумными, не имеется.

¶ 30Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Тверского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Судья Е.Н.Кочнева