О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5290/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2019 по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, встречному иску ФИО8, ФИО8 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», открытого акционерного общества «Жилищник», СМУП «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Аргус» о признании недействительными в части агентских договоров

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8, ФИО8 в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119114 руб. 79 коп., пени в размере 42093 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 2096 руб. с каждого.

¶ 14В удовлетворении вышеуказанного встречного иска ФИО8, ФИО8 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») и удовлетворении иска ФИО8, ФИО9 материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» были мотивированы тем, что ответчики, зарегистрированные в <адрес>, уклоняются от исполнения обязанности, возложенной на них законом. На основании агентских договоров на истца СМУП «ВЦ ЖКХ» возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг. На лицевом счете ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 119114,79 руб., наличие которой ФИО8, Е.И. не оспаривалась.

¶ 19Из материалов дела следует, что ответчики и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО8, ФИО8 обладают правом общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/3 доли за каждым) на данную квартиру. Управляющей компанией данного дома является ОАО «Жилищник».

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку СМУП «ВЦ ЖКХ» является лицом, уполномоченным на основании агентских договоров заключенных с администрацией <адрес>, ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», ООО ТЦ «Аргус» на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 312, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СМУП «ВЦ ЖКХ» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО8

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8, ФИО8 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО8, ФИО8 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи