О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5291/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЖилТехСервис» к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО8 к ООО «ЖилТехСервис», Управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> и ТОГКУ «Ц. социальной поддержки граждан» о возложении обязанности проведения перерасчета начисленной за жилищно-коммунальные услуги, выплате льгот, возмещении морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО8, ФИО8, ФИО8 в пользу ООО «ЖилТехЦентр» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль, с октября по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года в размере 53765 рублей 62 копейки, за 19 дней июня 2017 года в размере 1719 рублей 12 копеек.

¶ 14Со ФИО8, ФИО8 в пользу ООО «ЖилТехЦентр» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20 июня по июль 2017 года в размере 3178 рублей 29 копеек.

¶ 15Исковые требования ООО «ЖилТехСервис» в части взыскания задолженности со ФИО8 за период с 20 июня по июль 2017 года, оставлены без удовлетворения.

¶ 16Со ФИО8 и ФИО8 в пользу ООО «ЖилТехСервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 669 рублей 19 копеек с каждой.

¶ 17Со ФИО8 в пользу ООО «ЖилТехСервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубль 51 копейка.

¶ 18В удовлетворении вышеприведенных исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят изменить указанные выше судебные акты и произвести расчет задолженности, согласно кассационной жалобе.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Заявленные исковые требования были мотивированы ООО «ЖилТехСервис» тем, что у ФИО8, Е.В., Д.В. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Встречные исковые требований ФИО8 были мотивированы несогласием с расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЖилТехСервис» на сумму, указанную в решениях судов первой и апелляционной инстанций, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с расчетом задолженности ФИО8, Е.В., Д.В. перед ООО «ЖилТехСервис», направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи