О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5292/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Москоммрецбанк» к ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеприведенные исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» удовлетворены частично.

¶ 15ФИО9, ФИО9, ФИО9 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 43.

¶ 16ФИО9, ФИО9 выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 43.

¶ 17В удовлетворении исковых требований АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО9 о выселении - отказано.

¶ 18Решение суда является основанием для снятия ФИО9, ФИО9, ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 43.

¶ 19С ФИО9, ФИО9, ФИО9 в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с каждого по 2000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит изменить указанные выше судебные акты и сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой сроком на один год.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Заявленные исковые требования были мотивированы истцом тем, что банк является собственником спорной квартиры, право собственности ответчиков на квартиру прекращено.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 218, 219, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками утрачено право на спорное жилое помещение.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО9 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Оснований для изменения указанных выше судебных акты и сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой сроком на один год, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи