О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ФИО14 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1131/2021 [88-5293/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «Автоцентр Лидер») к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ФИО14 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору

¶ 8обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-168/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО15 и ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.10.2020,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Автоцентр Лидер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО15, ФИО14, ФИО16 - представителя ООО «Автоцентр Лидер», ФИО14, поддержавших доводы жалоб, представителя АО «Согаз» - ФИО17, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 и ООО "Автоцентр Лидер", 10.12.2019 обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.07.2020 исковые требования были удовлетворены частично:

¶ 15с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО14

¶ 16взысканы страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 4 000 рублей в день, но не более 300 000 рублей, страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 953 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 705 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 518 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 262 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 769 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 10 100 рублей 09 копеек.

¶ 17с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автоцентр Лидер»

¶ 18взысканы страховое возмещение в размере 1 042 422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4455 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 1 042 422 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 12 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13434 рубля.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 11521 рубль 45 копеек.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2020 отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО14 и ООО "Автоцентр Лидер” отказано.

¶ 22В кассационных жалобах заявители, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, полагая, что судом апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности были приняты новые доказательства, выразили несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе на предмет их относимости и допустимости; просили апелляционной определение отменить. При оспаривании решения суда первой инстанции, заявителями выражено несогласие с применением к возникшим правоотношениям норм материального права, их толкования, с учетом доводов жалобы просили решение суда изменить в части определения размера страховой выплаты.

¶ 23Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 24Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ кассационному обжалованию подлежат лишь судебные постановления, вступившие в законную силу, в то время как оспариваемое в кассационной жалобе судебное постановление суда первой инстанции было отменено оспариваемым судебным актом суда апелляционной инстанции.

¶ 29Судами установлено из характера заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО14 автомобиля Мерседес Бенц, гос.per.знак А885У037, под управлением ФИО14 и автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак В137АУ37, под управлением ФИО15

¶ 30На момент ДТП владельцем транспортного средства Киа Оптима, гос.рег.знак В137АУ37, на основании договора лизинга заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», являлось ООО «Автоцентр Лидер».

¶ 31Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО15, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях ФИО14 нарушений ПДД не выявлено.

¶ 32В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 33На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 при использовании транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак А885У037, застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом транспортного средства серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО15 при управлении автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак В137АУ37, застрахована в порядке ОСАГО в АО СК «Согласие».

¶ 34Между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Киа Оптима, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность», в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по договору в случаях хищения, угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости автомобиля является ООО «РЕСО- Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель - ООО «Автоцентр Лидер», в подтверждении чего выдан полис страхования средств транспорта № МТ 0829/AON от 30.04.2019. Страховые взносы оплачены страхователем, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3511.09.2019 представитель ООО «Автоцентр Лидер» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № МТ 0829/AON от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско», представив необходимый пакет документов, а также о выплате страхового возмещения по страховому риску «Гражданская ответственность» в адрес ФИО14 при его обращении в страховую компанию.

¶ 36По направлению страховщика от 11.09.2019 автомобиль истца ФИО22 Оптима, гос.рег.знак В137АУ37, осмотрен 13.09.2019 специалистом ООО «Страховой эксперт», о чем составлен акт осмотра №.19.

¶ 37ООО «Автоцентр Лидер» 27.09.2019 представило в адрес АО «СОГАЗ» заявление на согласование заказ-наряда СТОА «Автоцентр Лидер» № от 23.09.2019, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима определена в размере 1 057 422 рубля.

¶ 38По заказу страховщика Консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование заявленного страхового события, по итогам которого подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак В137АУ37, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак А885У037, при заявленных обстоятельствах.

¶ 39Письмом № СГ-113637 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ отказало в выплате страхового возмещения ООО «Автоцентр Лидер» на основании заключения проведенной страховщиком независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Лидер» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержалось требование о согласовании в соответствии с п, 12.4.1 Правил страхования представленного заказ-наряда в течение 7 дней со дня получения. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день.

¶ 40С учетом того, что данная претензия оставлена страховщиком без исполнения, ООО «Автоцентр Лидер» отремонтировало поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика заявление об оплате ремонта транспортного средства путем перечисления на счет СТОА денежных средств согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими проведение работ по восстановительному ремонту автомобиля.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь сообщил ООО «Автоцентр Лидер» об отсутствии оснований для произведения выплаты страхового возмещения.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО14 по доверенности ФИО18 в адрес АО «СОГАЗ» представлено заявление о выплате страхового возмещения по полису № MX 0829/AON от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Гражданская ответственность» с необходимыми документами, а также заявление о выплате величины утраты товарной стоимости. Также в адрес страховщика представлено заявление о выплате ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимыми для этого документами.

¶ 43По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «Страховой эксперт» в условиях СТОА официального дилера марки Мерседес ООО «Атлас» с применением диагностического оборудования, о чем составлены акты №.19 и №.19 доп.

¶ 44Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было отказано в выплате страхового возмещения по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на вышеуказанное заключение Консультационного экспертного Центра «КОНЕКС Центр».

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по день фактической выплаты, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46С учетом неполучения от страховщика ответа на претензию ФИО14 обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал 37» ИП ФИО19 за определением стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

¶ 47Согласно составленному экспертом ФИО19 заключению №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, гос.per.знак А885У037, с учетом износа составляют 1 367 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 64 185 рублей 80 копеек.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО14 об отсутствии оснований для произведения выплат в его адрес.

¶ 49С целью урегулирования спора по получению выплаты по ОСАГО в досудебном порядке, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.

¶ 50Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-77647/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО14 к страховой компании отказано.

¶ 51При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО14 исследования, оформленного в виде заключения специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак А885У037, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

¶ 52С учетом разногласий по поводу относимости повреждений автомобилей Мерседес Бенц, гос.рег.знак А885У037, и Киа Оптима, гос.рег.знак В137АУ37, к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта данных автомобилей в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза.

¶ 53Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Правовой эксперт» ФИО20 и ФИО21, с учетом уточнений сделанных экспертом ФИО21 часть заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.<данные изъяты>, не могут являться результатом дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют столкновению с автомобилем Киа Оптима, гос.рег.<данные изъяты> локализации и механизму образования. Часть зафиксированных в предоставленных материалах дела повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.<данные изъяты> локализации и механизму образования соответствуют столкновению с автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.09.2019.

¶ 54В связи с допущенными судом первой инстанции нормами процессуального права, в том числе в части оценки представленных доказательств без учета положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, в соответствии с которыми организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для переоценки представленных сторонами доказательств.

¶ 55Оценив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова об отказе в удовлетворении требований ФИО14, в соответствии с положениями ст.ст.10, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, ст. 9 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы приобщенных и исследованных в судебном заседании экспертиз и заключения специалиста, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств наличия страхового случая, так как само наличие механических повреждений без установления причинно-следственной связи с описанным в материалах дела происшествием, не может быть признано основанием возникновения обязательств по возмещению убытков страховой компанией.

¶ 56Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.327.1 ГПК РФ не могут служить основание к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 57Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является обязательным в порядке досудебного урегулирования споров по ОСАГО, согласно положениям ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Несоблюдение определенного законом порядка досудебного урегулирования спора привело к тому, что имеющие юридическое значение по делу обстоятельства не были надлежащим образом установлены судом первой инстанции, как обоснованно и указал в мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции. Таким образом, материалы, собранные финансовым уполномоченным в порядке обязательного досудебного урегулирования, правомерно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора в суде. Истребование этих доказательств судом не может расцениваться, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

¶ 58При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 59Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 61Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

¶ 62Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65кассационные жалобы ФИО15, ФИО14 и ООО «Автоцентр Лидер» оставить без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи