О признании права собственности на жилой дом и по иску ПАО «МРСК - Центр» в лице филиала ПАО «МРСК - Центр» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 о сносе части жилого дома, находящейся в охранной зоне воздушной линии электропередач

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и по иску ПАО «МРСК - Центр» в лице филиала ПАО «МРСК - Центр» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 о сносе части жилого дома, находящейся в охранной зоне воздушной линии электропередач.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дома площадью 133, 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /<адрес>.

¶ 15Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску филиала ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 о сносе части жилого дома находящейся в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

¶ 16В своем исковом заявлении филиал ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 с учетом уточнения требований, просило обязать ответчика разработать проект по усилению конструкций не демонтируемой части жилого дома с последующей возможностью сноса демонтируемой части жилого дома; признать часть жилого дома, находящуюся в охранной зоне воздушной линии электропередач BЛ 110 кВ Западная правая в пролете опор №, по адресу: <адрес> /<адрес> <адрес> - а незаконной постройкой; обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи, путем сноса части жилого дома в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу филиала ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго» госпошлину в размере 6 000 руб..

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго- удовлетворены:

¶ 18на ФИО1 возложена обязанность разработать проект по усилению конструкций не демонтируемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>й <адрес>, с последующей возможностью его сноса, с учетом разработанного проекта провести работы по усилению конструкций не демонтируемой части жилого дома; после проведения работ по усилению конструкций не демонтируемой части жилого дома, восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса части жилого дома, расположенной в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ Западная правая в пролете опор №, по адресу: <адрес>/ <адрес>.<адрес>а; с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку считает, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

¶ 22Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

¶ 23Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

¶ 24Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 25Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

¶ 26Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

¶ 27Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

¶ 28Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор аренды), сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального жилого дома, был предоставлен земельный участок площадью 1017 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 29Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году подготовлен градостроительный план предоставленного в аренду земельного участка, согласно пункту 5 которого, земельный участок имеет ограничения использования поскольку частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий (охранная зона объекта линии электропередачи BЛ - 110 кВ «Западная - левая, правая»).

¶ 31Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту, воздушная линии электропередачи BЛ - 110 введена в эксплуатацию в 1958 - 1963 годах, ее правообладателем является ПАО «МРСК- Центра».

¶ 3214.03.2018 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 133, 33 кв.м., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 данного разрешения на строительство приведены сведения о вышеуказанном градостроительном плане от 2017 года.

¶ 33Пункт 3.3. разрешения на строительство, в качестве проектной документации содержит сведения о схеме планировки участка застройки, выполненной архитектором Струлевой в 2014 году на которой изображена возможная зона застройки с входящим в неё контуром проектируемого жилого дома.

¶ 34Из предоставленного ФИО2 в суд технического заключения АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2018 года следует, что жилой дом возведен размещен в охранной зоне объекта линии электропередачи BЛ – 110;

¶ 35что в соответствии с выполненным расчетом, а так же на основании требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты напряженность электрического поля от BЛ – 110 на расстоянии 14,0-15,0 м от крайнего провода составляет 0,67 – 0,56 кв/м, что ниже допустимых значений для жилой застройки; в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7, настоящее расположение жилого дома не препятствует проведению ремонтных работ при аварийной ситуации на ВЛ-110; дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна.

¶ 36Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, установлено, что последним при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> /<адрес> - а нарушена охранная зона электрических сетей: BЛ - 110 кВ Котовская ТЭЦ 2 Тамбовская № II цепь с отпайкой в пролете опор №, расстояние до точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне 14, 7 м. при нормативе 20 метров.

¶ 37Согласно заключению проведенной по делу в ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, снос части жилого дома, располагающейся в охранной зоне без причинения ущерба части указанного жилого дома, в охранной зоне не располагающейся, без предварительного усиления конструкции не демонтируемой части, переустройства крыши и поэлементной разборки демонтируемой части, будет невозможен; снос указанной части спорного жилого дома без изменения большей части технических характеристик объекта недвижимости (площадь, строительный объем, архитектурно - планировочные решения, конструктивные решения, техническое состояние) будет невозможен; проведение реконструкции части жилого дома, располагающегося в охранной зоне, таким образом, чтобы исключить её расположение в указанной охранной зоне, является невозможным.

¶ 38Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал установленным, что ФИО1 были известны границы застройки, предоставленного ему в аренду земельного участка, частично находящегося в охранной зоне объекта линии электропередачи; что жилой дом возведен ФИО2, с нарушением условий выданного ему разрешения на строительство, поскольку пересекает выделенную зону застройки и частично размещен в охранной зоне объекта линии электропередачи BЛ – 110,что с учетом Правил установления охранных зон, нарушает права ПАО «МРСК - Центра», в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, в силу статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, подлежащей сносу ФИО2, как лицом, осуществившим самовольное строительство, либо за его счет.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

¶ 40Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

¶ 41Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 45Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 46При рассмотрении дела о самовольной постройке бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 47ФИО2 в обоснование своих доводов суду представлено указанное выше техническое заключение АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о возможности эксплуатации жилого дома с учетом воздействия электрического поля, а так же возможности беспрепятственного проведения ремонтных работ при аварийной ситуации на ВЛ-110.

¶ 48Указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизой, на разрешение которой были поставлены лишь вопросы о возможности сноса расположенной в охранной зоне части дома без ущерба основному строению, не опровергнуто.

¶ 49Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

¶ 50Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом, экономическую целесообразность избранного истцом способа защиты нарушенного права.

¶ 51В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

¶ 52Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 53Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

¶ 54Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 55В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

¶ 56Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

¶ 57Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

¶ 58В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 59Данные требования закона судами не выполнены.

¶ 60Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61То есть, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 62Таким образом, из изложенного выше следует, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены возложенные на него гражданским процессуальным законодательством обязанности.

¶ 63Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 65Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи