О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-734/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 705715 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценки, заключения специалиста в области компьютерного исследования, взыскании стоимости поврежденного компьютера, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указали, что по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Причиной залива явилась течь гибкой подводки ХВС.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано – 235170 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3951 руб. 71 коп. ФИО12 Н.С. в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано – 235170 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3951 руб. 71 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера расходов по оплате заключения специалсита, размер расходов, взысканный с ФИО4 и ФИО3 уменьшен до 6665 руб. с каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18С учетом того, что апелляционным определением были внесены изменения в решение районного суда, предметом настоящего кассационного рассмотрения является законность апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что в результате повреждения гибкой подводки ХВС, расположенной в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истцов, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов истцов на оплату услуг специалиста в полном объеме без учета положений ст.98 ГПК РФ и изменил решение суда в данной части, снизив расходы исходя из соответствующей пропорции.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

¶ 27Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 28Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 29В целях правильного установления размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что размер ущерба, причиненный квартире истцов, составляет 470341 руб.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неполноте фотоотчета в заключении судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном определении экспертом размера ущерба, установленного экспертом по результатам осмотра жилого помещения. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено.

¶ 31Фактически, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи