О взыскании задолженности за содержание жилья и разовым дополнительным платежам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5298/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис» к ФИО2 и ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», о взыскании задолженности за содержание жилья и разовым дополнительным платежам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 9«Взыскать с ФИО2 и ФИО2, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис», задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21495 (двадцать одну тысячу четыреста девяносто пять) рублей 21 копейку.

¶ 10Взыскать с ФИО2 и ФИО2, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис», задолженность за обязательный разовый платеж за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание в размере 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 27 копеек.

¶ 11Взыскать с ФИО2 и ФИО2, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис», задолженность за обязательный разовый платеж по вывозу крупногабаритных и строительных отходов в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

¶ 12Взыскать с ФИО2 и ФИО2, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство сервис», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.»

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО2 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиками на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от июня 2017 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство Сервис» осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе (осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами), в т.ч. многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, которым также были утверждены основе условия договора управления многоквартирным домом, утверждена плата по договору управления многоквартирным домом, плата за обслуживание общедомовой системы пожаротушения и пожарной сигнализации и иное.

¶ 21В период с июня 2017 года по февраль 2020 года ответчики ФИО2 и ФИО2 (собственники квартиры №, многоквартирного <адрес><адрес>) ненадлежащим образом выполняли обязанности по внесению платы за содержание жилья (оплата была внесена ими дважды в сентябре и октябре 2017 года), в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 832 рубля 50 копеек.

¶ 22Также из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Алмаз», и ответчиками по настоящему гражданскому делу ФИО2 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предмет договора - однокомнатная <адрес> (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

¶ 23В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участники (ФИО2 и ФИО2) приняли однокомнатную <адрес>, этаж 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).В период пользования данной квартирой в сентябре 2017 года ответчиками был выявлен факт ненадлежащего качества квартиры, выразившийся в наличии в атмосферном воздухе квартиры постороннего запаха аммиака в количестве, превышающем установленные нормы.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Алмаз» была вручена претензия от ФИО2 с требованием устранить запах аммиака в квартире, требование ООО «Алмаз», изложенное в претензии последним исполнено не было.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО2 в адрес ООО «Алмаз» было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за квартиру по договору, возместить убытки, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

¶ 26ООО «Алмаз» уклонилось от исполнения в добровольном порядке положений Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, регламентирующих процедуру расторжения договора об участии в долевом строительстве, что явилось основанием для обращения ФИО2 и ФИО2 в суд с иском о защите прав потребителей.

¶ 27Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповых были удовлетворены. На ООО «Алмаз» были возложены денежные обязательства в пользу ФИО2 и ФИО2, после исполнения которых судом решено: «После исполнения денежных обязательств ООО «Алмаз» квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> - возвратить ООО «Алмаз».

¶ 28Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 29На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции денежные обязательства перед ФИО2 и ФИО2 ООО «Алмаз» не исполнены, квартира ООО «Алмаз» не возвращена.

¶ 30Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 218, 219, 223, 249, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО2 задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 21 495,21 руб., задолженности за обязательный разовый платеж за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание в размере 2 416,27 руб., задолженности за обязательный разовый платеж по вывозу крупногабаритных и строительных отходов в размере 2 573,78 руб., а также взыскании государственной пошлины.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационнойжалобыи материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2, ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 36При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО1