О признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство

Текст определения

¶ 1Дело № 88-53/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-7896/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 7установил:

¶ 8Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017г., ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.

¶ 920.12.2018г. ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при подготовке кассационной жалобы было обнаружено, что из копии наследственного дела ее отца ФИО3 № переданного нотариусом ФИО4 по запросу суда на руки ответчику ФИО3 и его представителю адвокату ФИО5 было изъято заявление ответчика, которое является обоснованием и главным доказательством, изобличающим ответчика в нарушении п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ при вступлении в наследство. Это изъятие осталось незамеченным судом при рассмотрении дела и существенным образом повлияло на принятое решение. Просила приостановить исполнительное производство № Чертановского ОСП от 22.01.2018г. по определению Черемушкинского районного суда от 12.07.2017г. до принятия решения по пересмотру дела, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Именуя данные обстоятельства вновь открывшимися, ФИО2 просила на их основании пересмотреть решение суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г., в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.02.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г., отменить незаконное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2016г. и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в другом составе судей.

¶ 13В жалобе ФИО2 критикует выводы суда о том, что доказательства, на которые она ссылается, являются новыми, а основания, приводимые им в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися.

¶ 14Указано также, что обстоятельства, приведенные ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно подтверждают незаконность отказа суда, разрешавшего спор по существа, в несущественности изъятого документа, а также исковая давность.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Основания и порядок пересмотрасудебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 20Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 25Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 26При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 28Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО2 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Тушинского Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам инаправленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 29Вопреки позиции ФИО2, всем её доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г. по делу № 2-7896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1