Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция – пред. ФИО28, ФИО29 (докладчик), ФИО30

¶ 3Дело № 88-53/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-869/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО31,

¶ 10судей ФИО32, ФИО33,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО19 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 12по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО19 ФИО1 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32,

¶ 14выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО23 ФИО24, представителя ФИО2 ФИО12

¶ 15установила:

¶ 16Финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что 13.10.2015 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО25 Решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16.05.2013 по делу № с ФИО4 солидарно с ФИО14, ЗАО «Кондитерская фабрика «Ландринъ», ЗАО «Ландринъ» и ООО «Контакт» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2010 г. в размере 196 181 508,48 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2012 г. по делу № солидарно с ФИО4 и ФИО14 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взысканы 257 625 622,70 руб., решение вступило в законную силу 02.02.2013 г. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес> от 15.09.2010, договора определения долей и дарения доли в квартире недействительными, признании недействительным договора дарения квартиры от 01.07.2013 между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу № заявление финансового управляющего о признании недействительным Договора дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, удовлетворено. Договор дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным. Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> выбыло из владения ФИО4 незаконно, а ФИО2 при приобретении спорной квартиры в собственность знала о том, что ФИО5 отвечала признакам неплатежеспособности и передала квартиру с целью уменьшения конкурсной массы, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования финансового управляющего ФИО19 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

¶ 18Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и возвратить в собственность ФИО4, признав за ней право собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ФИО4 на указанный объект. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО19 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

¶ 20В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО19 ФИО1 ФИО3 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2012 г. по делу № солидарно с ФИО4 и ФИО14 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскано 257 625 622,70 руб., решение вступило в законную силу 02.02.2013 г.

¶ 26Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2013 по делу № с ФИО4 солидарно с ФИО14, ЗАО «Кондитерская фабрика «Ландринъ», ЗАО «Ландринъ» и ООО «Контакт» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2010 г. в размере 196 181 508,48 руб.

¶ 2713.10.2015 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 Заявление принято к производству 20.10.2015 г.

¶ 28Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

¶ 29Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО26

¶ 30ФИО15, ФИО16, Ромась (до заключения брака - Кривовязова) Ю.Е. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, без определения долей, на основании договора передачи № от 17.03.1993 г.

¶ 31На основании договора определения долей и дарения доли квартиры от 01.07.2010 года, заключенного между ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

¶ 32ФИО17 передала в дар ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО4 приняла в дар от ФИО17 указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2010 г.

¶ 33Между ФИО15, ФИО16 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей от 15.09.2010 г., по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает в свою собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2010.

¶ 3431.07.2013 года по договору дарения ФИО4 (даритель) безвозмездно передала квартиру по адресу: <адрес> собственность своей дочери ФИО5 (одаряемой).

¶ 35Между ФИО5 и ФИО2 09.02.2015 года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2016 года.

¶ 36Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.11.2018 исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес> от 15.09.2010, договора определения долей и дарения доли в квартире недействительными, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 01.07.2013 между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09.02.2015 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 37Финансовый управляющий в рамках дела № обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый и регистрационный номер №, номер государственной регистрации №, заключенного между ФИО4 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый).

¶ 38Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу № заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскана действительная стоимость имущества в размере 14 739 242,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

¶ 39Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в абз.3,4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено данных об исполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г., доказательств, что ФИО2 не является собственником истребуемого имущества, суду не представлено, в связи чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка основана на сделке, признанной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу № недействительной, а потому подлежит признанию недействительной.

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

¶ 41Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу № в порядке применения последствий недействительности сделки (договора дарения от 31.07.2013) с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 уже взыскана действительная стоимость спорной квартиры в размере 14 739 242,89 руб., поскольку арбитражным судом было установлено, что квартира отчуждена ФИО5 в пользу ФИО2, и возврат квартиры в собственность ФИО4 невозможен.

¶ 42Правовых оснований для истребования квартиры из владения ответчика ФИО2 в собственность ФИО4 не имелось.

¶ 43Кроме того, суд не принял во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

¶ 44В настоящем случае спорная квартира была отчуждена в пользу ФИО5 по воле собственника (истца), в связи с чем положения ст.302 ГК РФ не могли быть применены к спорным правоотношениям.

¶ 45Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, которые ответчик привел в отзыве на исковое заявление.

¶ 46При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО19 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 48Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права.

¶ 49В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не учел следующие доводы: требования финансового управляющего основаны на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу №; в связи с тем, что спорное имущество было передано третьему лицу, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали правовые основания для виндикации имущества, переданного по недействительной сделке.

¶ 50Как предусмотрено абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

¶ 51Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 52Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

¶ 53Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление того факта, является ли ФИО2 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости и выплачены ли ФИО5 денежные средства по Арбитражному решению.

¶ 54Как следует из текста обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о добросовестности действий ФИО2 и не выяснил предпринял или нет ответчик все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке недвижимости.

¶ 55При этом следует учитывать, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

¶ 56При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе выяснить исполнено или нет судебное решение о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу банкрота ФИО4 стоимости спорной квартиры

¶ 57руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи