О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-530/2020

¶ 2(№ 88-2366/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8с участием прокурора ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2019 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8 и ФИО8 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО13, возражавшего против их удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО4 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, приведенные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены.

¶ 14ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9о., ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из указанного жилого помещения.

¶ 15С ответчиков в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2019 года, ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 1714 ноября 2019 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО8 на те же судебные акты, также содержащая просьбу об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В жалобах ФИО8 и ФИО8 утверждают, что суд разрешил спор поспешно и формально, не предоставив ответчикам разумного срока для подыскания другого жилья, что расценивается ими как нарушение конституционного права на жилье, посягательство на их здоровье, пытки.

¶ 19Указано также, что суд в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу до разрешения Солнцевским районным судом города Москвы дела по иску ФИО8 к Управлению Росреестра по городу Москве об оспаривании перехода права собственности в отношении спорной квартиры, однако не сделал этого.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений в ходе проверки доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 23Материалами дела документально подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой с 16 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 августа 2018 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 сентября 2018 года является ООО «ВТБ Страхование».

¶ 24В спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 с 29 мая 2017 года, ФИО6 с 09 июля 2018 года, ФИО7 с 20 января 2017 года, ФИО8 с 26 августа 2016 года, ФИО8 с 05 мая 2018 года, ФИО9о. с 09 декабря 2016 года, ФИО10 с 14 апреля 2017 года, ФИО11 с 07 ноября 2017 года, ФИО12 с 20 октября 2016 года.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, верно применил статьи 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Признав установленным, что при переходе права собственности на спорную квартиру к ООО СК «ВТБ Страхование» у ответчиков прекратилось право пользования ею, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, добровольно освободить спорное жилое помещение ответчики отказываются, суд законно удовлетворил все заявленные истцом требования.

¶ 27Вопреки позиции кассаторов, прекращение права пользования жилым помещением на основании судебного решения, принятого в соответствии с законом, не может расцениваться как нарушение конституционного права на жилище.

¶ 28Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда двух инстанций о том, что поскольку по состоянию на дату вынесения обжалуемых судебных актов право собственности ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для приостановления производства по делу до разрешения судом дела по иску ФИО8 об оспаривании перехода права собственности у суда не имелось.

¶ 31Как верно отмечено в связи с этим в обжалуемом апелляционном определении, в случае удовлетворения указанного выше иска судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке, установленном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб ФИО8 и ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по делу № 2-376/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи О.В. ФИО2