О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2019 по иску ФИО8ча к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8ча на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8ча к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования, ФИО8ча к ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО8, ответчик ФИО9 С 2010 года ответчик в квартире не проживает, выселилась самостоятельно, ей никто не препятствовал в проживании в квартире, ответчик не несет бремя по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 17, 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 по договору социального найма; в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены ФИО8 (супруга) и ФИО9 (дочь); ФИО8 постоянно проживает в жилом помещении; ФИО9 возобновила пользование спорным жилым помещением, в квартире находятся ее вещи; совместно со своей матерью ФИО9 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном жилом помещении.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ФИО9 из спорного жилого помещения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8ча - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи