О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5303/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Группа Консул», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис», обществу с ограниченной ответственностью «Консультант регион» о разделе совместно нажитого имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

¶ 14Признать совместно нажитым ФИО8 и ФИО8 следующее имущество:

¶ 15- 94/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, стоимостью 11035600 рублей,

¶ 16- 43/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 2167200 рублей,

¶ 17- земельный участок, площадью 1878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, в район <адрес>, кадастровый №, стоимостью 140000 рублей,

¶ 18- нежилое помещение, общей площадью 230 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение V, (1-25), стоимостью 6822000 рублей,

¶ 19- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Консультант центр»,

¶ 20- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Полисервис»,

¶ 21- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Консультант регион».

¶ 22Признать за ФИО8 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Группа Консул», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Континент» выплаты 1/2 доли компенсации действительной стоимости доли ФИО8, причитающейся ему при выходе из указанных обществ.

¶ 23Передать в собственность ФИО8:

¶ 2447/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, стоимостью 5517800 рублей,

¶ 2543/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 2167200 рублей,

¶ 261/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 230 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение V, (1-25), стоимостью 3411000 рублей,

¶ 27всего на сумму 11096000 рублей, а также:

¶ 2825% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консультант центр»,

¶ 2925% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полисервис»,

¶ 3025% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консультант регион».

¶ 31Передать в собственность ФИО8:

¶ 3247/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, стоимостью 5517800 рублей,

¶ 33земельный участок, площадью 1 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, в район <адрес>, кадастровый №, стоимостью 140000 рублей,

¶ 341/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 230 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение V, (1-25), стоимостью 3411000 рублей,

¶ 35всего на сумму 9068800 руб., а также:

¶ 3625% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консультант центр»,

¶ 3725% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полисервис»,

¶ 3825% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консультант регион».

¶ 39Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 в счет компенсации передаваемого имущества 1013600 рублей, расходы по составлению оценок 13500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 28925 рублей.

¶ 40В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные постановления в части как незаконные и принять в отмененной части новое судебной постановление об удовлетворении встречных исковых требований ФИО8

¶ 42Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 43В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 44Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 45Заявленные исковые требования были мотивированы истцом ФИО8 тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о разделе имущества между супругами не достигнуто. ФИО8 просил произвести раздел имущества с учетом заявленных им исковых требований, а также просил передать квартиры, подлежащие разделу ответчику ФИО8, поскольку в них проживают совместные дети сторон и родители ответчика.

¶ 46Встречные исковые требования ФИО8 были мотивированы тем, что разделу подлежат общие долги супругов по кредитным договорам на приобретение строящегося жилья и земельного участка, доли ФИО8 в уставных капиталах в обществах с ограниченной ответственностью, действительные стоимости доли ФИО8 в обществах с ограниченной ответственностью.

¶ 47Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ФИО8 о нерассмотрении судами ее требований об определении действительной рыночной стоимости доли ФИО8 в обществах с ограниченной ответственностью, в отношении которых судами решался вопрос об определении долей Андреевых в их уставном капитале, а также о признании общим долгом Андреевых и разделе общего долга Андреевых по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку действительная стоимость доли в указанных обществах ФИО8 не выплачивалась и в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Группа Консул» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, к участию в котором привлечена ФИО8 Исковых требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО8 половины уплаченных после прекращения брачных отношений денежных средств по указанным кредитным договорам, ФИО8 не заявлялось. В определении суда апелляционной инстанции также указано, что ФИО8 не лишена права заявить данные требования в судебной порядке.

¶ 49При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 50Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 51Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 53В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 54При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 55Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи