О защите прав потребителей (№2-1363/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5304/2021

¶ 4УИД 33RS0005-01-2020-002192-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о защите прав потребителей (№2-1363/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Павловский квартал» по доверенности ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2019 по 30 января 2020 в размере 329 549,96 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 19 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

¶ 15Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01апреля 201 года по 30 января 2020 года в размере 329 549,96 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 174 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

¶ 17Также с ООО «Павловский квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 995,5 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Павловский квартал» просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допустили.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 между ООО «Павловский квартал» и ФИО1 был заключён договор №№ участия в долевом строительстве.

¶ 25В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику объект после окончания строительства, но не позднее 31 марта 2019 года.

¶ 26Обязательство по оплате доли участия в строительстве в размере 2 593 180 руб. участником долевого строительства ФИО1 исполнено своевременно и в полном объеме, в то время как ООО «Павловский квартал» свои обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнило.

¶ 27Согласно передаточному акту квартира передана истцу только 30 января 2020 года.

¶ 2826 февраля 2020 ФИО1 в адрес ООО «Павловский квартал» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без ответа.

¶ 29Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что ООО «Павловский квартал» своевременно не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1, что является основанием для взыскания неустойки за просроченный период, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 30При этом суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

¶ 31В оспариваемых судебных актах приведены мотивы, обосновывающие суммы размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Кроме того, доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 34С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи