О признании действий правомерными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2 Дело№

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитстройсервис», ООО «Мэдисон-Сервис» о признании действий правомерными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 10по встречному иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 – представителя ООО «Монолитстройсервис», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстройсервис», ООО «Мэдисон-Сервис» о признании действий правомерными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 15ООО «Монолитстройсервис» с иском не согласилось и предъявило к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что оплата за пользование объектами инфраструктуры собственником земельного участка в установленный срок произведена не была.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примыкает с севера к <адрес>, в границах коттеджного поселка «Madison Park».

¶ 22Места общего пользования в указанном поселке принадлежат на праве собственности ФИО10 и переданы по договорам аренды в пользование ответчикам, которые осуществляют управление и обслуживание коттеджного поселка.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключен договор пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка, который расторгнут последней в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Мэдисон-Сервис» и ФИО1 аналогичный договор не заключался.

¶ 24Мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 492 819 руб. 88 коп., которая ею полностью оплачена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

¶ 26В обоснование доводов встречного иска ООО «Монолитстройсервис» указывало на то, что взысканная мировым судьей задолженность в означенном выше размере сформировалась по причине неоплаты ФИО1 услуг в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора пользования объектами инфраструктуры.

¶ 27ФИО1 же ссылалась на то, что какими-либо услугами ответчиков не пользуется, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства должны быть возвращены.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 210, 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями ранее заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с нее в пользу ООО «Монолитстройсервис» неустойки, размер которой снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб..

¶ 29При этом суд исходил из того, что поскольку между ФИО1 и ООО «Монолитстройсервис» был заключен договор пользования объектами инфраструктуры на согласованных условиях, истцом не оспоренных, ответчиком правомерно начислялась плата за пользование объектами общего имущества за спорный период, внесение ФИО1 платы является исполнением ранее принятых на себя обязательств по договору.

¶ 30Взыскание судебных расходов произведено судом на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установил.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с судебным решением, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств на стадии кассационного производства по делу не представляется возможной в силу пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

¶ 36Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи