О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1409/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-5309/2021

¶ 4УИД 37RS0022-01-2020-000569-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1409/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском, указав, что 22 июня 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую конкурсный управляющий в размере 260 374,53 руб. просил взыскать, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 803,75руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2015 года за период с 5 октября 2015 года по 21 января 2020 года в размере 233 139,51 руб., в том числе основной долг 91 676,3 руб., проценты 91 463,21 руб., штрафные санкции 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427,85 руб.

¶ 16В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 22 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 101 000 руб. сроком до 30 июня 2020 года под 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 47,45% годовых при условии снятия кредита наличными денежными средствами или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, а также с взиманием 56,0% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

¶ 23Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет №№ счет «до востребования» №№, выпустил кредитную карту №, предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 получил кредитную карту, реквизиты карты 22 июня 2015 г., что подтверждается его собственноручной подписью в разделе 4 индивидуальных условий договора.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец 11 апреля 2018 года направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО1 исполнено не было.

¶ 26На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного 05 октября 2018 года, мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Иваново 08 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 22 июня 2015 года по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 235 897,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 779,49 руб., который отменен определением мирового судьи от 16 августа 2019 года.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 200, 204, 309-310, 330, 333, 807-809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскали задолженность по кредитному договору №№ в общей сумме 233 139,51 руб., из которых 91 676,3 руб. - сумма основного долга; 91 463,21 руб. – проценты; 50 000 руб. - штрафные санкции.

¶ 28Штрафные санкции определены судом первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика ФИО1 о снижении штрафных санкций и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.

¶ 32В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 33По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 35Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 36Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

¶ 37Установив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 05 октября 2015 года.

¶ 38Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности ФИО1 по кредитному договору, необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи