О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-531/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи ФИО4 районного суда Тамбовской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года, материал № 9-49/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2013 года недействительным.

¶ 7Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю. ФИО2 разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Кирсановский районный суд Тамбовской области по месту нахождения ответчика.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи ФИО4 районного суда Тамбовской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ заявленные им требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, т.е. должны рассматриваться Рассказовским районным судом Тамбовской области, поскольку оспариваемый договор заключался в г. Рассказово, как и передача транспортного средства.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 14В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 15В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 16Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2013 года недействительным.

¶ 17Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к верному выводу о возврате искового заявления исходя из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО3, который проживает по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, в связи, с чем в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ заявленные им требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, поскольку оспариваемый договор заключался в г. Рассказово, как и передача транспортного средства, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

¶ 20В тексте приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2013 года отсутствует указание на место его исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: <адрес> является местом заключения договора, а не местом его исполнения.

¶ 21Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

¶ 22Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 23При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение судьи ФИО4 районного суда Тамбовской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года, по материалу № 9-49/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1