Об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-26127/2020 (88-531/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО13 об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2020, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО13 просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

¶ 21Нотариусом г. Москвы ФИО12 открыты наследственные дела к имуществу умерших ФИО7 (№) и ФИО8 (№) по заявлению ФИО13

¶ 22Наследниками к имуществу ФИО7 и ФИО8 первой очереди являются ФИО13 и ФИО13

¶ 23Из материалов наследственных дел, а также письменных объяснений нотариуса г. Москвы ФИО12 следует, что согласно справкам №№, выданным 08.09.2017 ГБУ МФЦ города Москвы» МФЦ района Щукино в квартире по адресу: <адрес>, вместе с наследодателями на день их смерти были зарегистрированы: ФИО13 - дочь и ФИО9 - внучка.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи квартиры от 24.05.2017, истец ФИО13 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017.

¶ 25ФИО13 в заявлении о принятии наследства указала, что сведений о сыне наследодателей - ФИО13 она не имеет, место жительства его не известно.Согласно ст.61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

¶ 26Извещения об открытии указанных наследственных дел были размещения на информационном нотариальном портале Notary.ru.

¶ 27Заявлений о принятии наследства от других лиц не поступало.

¶ 28По истечении шести месяцев с момента смерти наследодателей наследнику, подавшему заявление о принятии наследства по закону, - ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1142, ст.ст.111, 1117, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по дела о наследовании» (пп. 19, 20), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти наследодателей, и наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.

¶ 30При этом, суд, исходил из того, что квартиру, в которой были зарегистрированы по месту жительства наследодатели истец ФИО13 продал 24.05.2017, то есть еще до открытия наследства, в указанной квартире ФИО13 на даты открытия наследства не проживал и не был ее собственником. Поскольку иных доводов и доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении наследственного имущества суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 33Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35По сути, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 36Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы истца, а так же материалов гражданского дела, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи