О взыскании годовой премии (№2-1033/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-5313/2021

¶ 4УИД 33RS0005-01-2020-001663-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о взыскании годовой премии (№2-1033/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Энергосбыт Волга» по доверенности ФИО9 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ») о взыскании премии по итогам работы за 2019 год в размере 355415,14 руб.

¶ 15Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять решение об удовлетворении иска.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между ООО «ЭСВ» и ФИО1 заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым, а также на основании приказа №№ от 05 декабря 2018 года, последний был принят в ООО «ЭСВ» на должность начальника Александровского территориального отделения с 05 декабря 2018 года с должностным окладом 83700 руб.

¶ 23Дополнительным соглашением от 27 января 2020 года к трудовому договору №№ от 03 декабря 2018 года ООО «ЭСВ» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении с 28 января 2020 года ранее заключенного трудового договора по соглашению сторон. При этом работодатель принял на себя обязательство выдать работнику 28 января 2020 года трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, что было выполнено 28 января 2020 года.

¶ 24С 20 декабря 2019 года в ООО «ЭСВ» введена в действие «Методика оплаты и стимулирования труда работников ООО «ЭСВ», утвержденная приказом генерального директора ООО «ЭСВ» от 14 октября 2019 года №№.

¶ 25Приказом генерального директора от 28 апреля 2020 года №№ работники ООО «ЭСВ» были премированы по итогам работы за 2019 год.

¶ 26Указанная премиальная выплата ФИО1 не начислена и не выплачена.

¶ 27Приказом от 22 марта 2019 года №№ для Александровского территориального участка была утверждена карта целей КПЭ/КП на 2019 год, а отчет о выполнении этой карты был утвержден приказом генерального директора ООО «ЭСВ» от 28 апреля 2020 года №№, который свидетельствует о неполном выполнении поставленных на 2019 год целей.

¶ 28Дополнительным соглашением от 27 января 2020 г. к трудовому договору стороны не предусмотрели выплату премии ФИО1 по итогам работы за 2019 год, согласовав окончательный расчет при увольнении.

¶ 29Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 21, 22, 5, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду того, что выплата в обязательном порядке годовой премии трудовым договором, с учетом названной выше Методики, не предусмотрена и не гарантирована.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ссуда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не произведен с работником полный расчет, поскольку не выплачена премия за 2019 год; о том, что он проработал целый год, надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, что влечет право на получение премии за год, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки показаний свидетеля ФИО10 направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи