О предоставлении расчета задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт (№ 2-745/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-5315/2021

¶ 4УИД 67RS0006-01-2020-000616-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о предоставлении расчета задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт (№ 2-745/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО10 организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» по доверенности ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд, указав, что в порядке наследования является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом от предыдущего собственника вышеуказанного жилого помещения перед ответчиком имеется задолженность в размере около 10 000 рублей. На поданное заявление о предоставлении расчета образовавшейся задолженности и сведений о дате заключения договора на оплату взносов на капитальный ремонт, ответчик ответил отказом. В этой связи просила обязать НО «Региональный фонд капитального строительства» предоставить расчет задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт с 4 июня 2016 года по 4 июня 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд обязал Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитально ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО1 для погашения взносов на капитальный ремонт расчет задолженности за период с 4 июня 2016 года по 4 июня 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с июня 2019 года является собственником квартиры № <адрес> в многоквартирном жилом <адрес>, который включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы.

¶ 23НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области (региональный оператор) выставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы по уплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 24Согласно платежным квитанциям по состоянию на март 2020 года за ФИО1 перед ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 774,73 руб.

¶ 2510 марта 2020 г. ФИО1 обратилась к руководителю НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с заявлением о предоставлении сведений о заключении предыдущим собственником договора с ответчиком.

¶ 26Из ответа на данное обращение следует, что договоры с собственниками жилых помещений на уплату соответствующих взносов на капитальный ремонт не заключаются, при этом в силу закона при переходе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

¶ 27Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 154, 167, 168, 169, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 фактически просила только предоставить расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт за испрашиваемый период с целью погашения взносов на капитальный ремонт, указав, что поводом для обращения с данным требованием является необходимость понять, за какой период и в связи с чем, задолженность образовалась перед ответчиком. Исходя из этого, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» по настоящему спору, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи