О взыскании недополученного заработка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5318/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-005518-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании недополученного заработка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3648/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» на решение Савёловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании неполученного заработка за период с 05 апреля 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 788 459 руб. 50 коп., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в нарушение ст. 234 ТК РФ ответчик не выполняет свою обязанность по выплате истцу заработка за задержку выдачи трудовой книжку, чем нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.

¶ 16Решением Савёловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, постановлено: «Взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО1 неполученный заработок 434758 руб. 02 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб. Взыскать с Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» госпошлину в доход бюджета города Москвы 7 568 руб.»

¶ 17В кассационной жалобе представитель Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность истца трудоустроиться. Кроме того, ссылается на недостаток у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, в том числе, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. ответчик обязан был выдать ФИО1 трудовую книжку в связи с увольнением 31 октября 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанным решением в редакции определения от 24 апреля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в размере 252994 руб. 78 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. указанное решение суда в редакции определения от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22Также судом установлено, что 19 декабря 2019 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу ответчиком только 19 декабря 2019 г., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 05 апреля 2019 года (со следующего дня после даты вынесения предыдущего решения суда) до 18 декабря 2019 года (до направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой) в размере 434758 руб. 02 коп., произведя расчет из среднего дневного заработка истца в размере 2456 руб. 26 коп., установленном вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года. Расчет компенсации судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

¶ 24С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 27В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 28Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

¶ 29В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 31По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

¶ 32В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

¶ 33При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

¶ 35На основании приведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 05 апреля 2019 года, т.е. со следующего дня после даты вынесения предыдущего решения суда, до 18 декабря 2019 года, т.е. до направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

¶ 36Суд кассационной инстанции учитывает, что, несмотря на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым на ответчика прямо была возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку в связи с увольнением, ответчик до 18 декабря 2019 года не выдал трудовую книжку истцу и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Савёловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи