О возмещении ущерба, причинённого заливом

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докл.)

¶ 3№ 2-4268/2019

¶ 4№ 88-532/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая организация, страховщик) обратилось в суд иском к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины – 2 000 рублей указав, в обоснование, что во исполнение договора страхования им произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей по страховому случаю – залив квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество. Виновным в причинении залива является ФИО8

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 16Постановлено о взыскании с ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2 000 рублей

¶ 17С кассационной жалобой обратилась ФИО8, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие вины в заливе квартиры и доказательств, подтверждающие её противоправные действия (бездействия), наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, утверждая, что акт, положенный в основу решения суда, составлен без её участия и осмотра её квартиры.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 июля 2017 г. произошёл залив принадлежащей на праве собственности ФИО11 <адрес>, имущество застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Экспресс 9800.

¶ 22ООО «Смарт Сервис» составлен акт, согласно которому, залив квартиры произошёл в результате протечки при производстве ремонтных работ в выше расположенной квартире №, собственником которой является ФИО8

¶ 23Согласно расчёту размера ущерба по полису SYS №, составленному на основании данных об ущербе, Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», индивидуальных условий страхования по средне рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальной смете от 17 августа 2017 г. ООО «Партнер» составила 94 629,91 рублей.

¶ 24Страховой организацией на основании заявления ФИО11 произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей (платёжное поручение от 2 октября 2017 г. №).

¶ 25Руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО8 ответственности за причинённый имуществу ущерб, в результате залива, произошедшего ввиду виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное производство строительных работ.

¶ 26Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, одновременно, исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и стоимостью повреждённого в результате залива застрахованного имущества, указала, что объем и стоимость повреждённого имущества подтверждены представленным истцом заключением, составленным ООО «Партнёр», иных доказательств, в том числе, подтверждающих позицию ответчика, не представлено, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

¶ 27Верно установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, его обоснованием, применением норм материального права при отсутствии существенных нарушений норм процессуального закона.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а следовательно – не доказана вина ответчика в заливе, являлись предметом исследования судебных инстанций.

¶ 30В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 32При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

¶ 33Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

¶ 34Иск заявлен СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицом, возместившим страховой ущерб.

¶ 35Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей страхователю квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО8 В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 не доказала свою невиновность в причинении вреда истцу.

¶ 36Довод о том, что акт о заливе, в котором указаны причины протечек, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет. ФИО8, являясь собственником жилого помещения, несёт ответственность за принадлежащее ей имущество.

¶ 37Доказательств, указывающих на иные причины протечек, ответчиком не представлено.

¶ 38Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

¶ 39Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливах нижерасположенной квартиры, а также не оспорил размер ущерба, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

¶ 40Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций, и по своей сути направлены на переоценку установленных доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделён.

¶ 41Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 42На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи