О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-532/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от 13 марта 2014 года в размере 19 799 руб. 15 коп., из которой: 9 129 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 6 747 руб. 46 коп. - проценты, 3 922 руб. 22 коп. – штрафные санкции, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 97 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком был предоставлен ФИО4 кредит в размере 230 000 руб., сроком до 13 марта 2016 года, под 0,08% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав задолженность в солидарном порядке, т.к. с учетом имеющихся сведений на дату подачи иска ФИО4 умер, предполагаемым наследником является супруга заемщика ФИО4

¶ 14Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 марта 2019 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, с учетом смерти последнего на дату подачи (принятия) искового заявления.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 22В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 23Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2018 года составила 19 799 руб. 15 коп., из которой: 9 129 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 6 747 руб. 46 коп. - проценты, 3 922 руб. 22 коп. – штрафные санкции.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер.

¶ 26Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 марта 2019 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, с учетом смерти последнего на дату подачи (принятия) искового заявления.

¶ 27Предъявляя иск к ФИО4 как к наследнику заемщика, банк исходил из того, что ответчик является супругой наследодателя.

¶ 28Между тем, как следует из истребованного судом копии наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя ФИО4, от супруги наследодателя ФИО4 поступило заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ей после ФИО4, в пользу сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 29Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», регулирующими спорные правоотношения и установив, что ФИО4 созаемщиком или поручителем по кредитному договору не являлась, как наследник первой очереди по закону, отказалась от доли наследства, причитающейся ей после смерти наследодателя ФИО4, в пользу сына ФИО4 являющегося наследником первой очереди, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 При этом в процессе рассмотрения спора требований со стороны банка к наследнику наследодателя ФИО4 заявлено не было.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика наследника должника ФИО4, судом кассационной инстанции не принимаются и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

¶ 33Действительно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 34Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

¶ 35Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

¶ 36Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наследство ФИО4 не принимала, что не исключало возможности предъявления иска к наследственному имуществу.

¶ 37Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

¶ 38По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 39При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

¶ 40На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 41Между тем, из дела следует, что в судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, истец результатами исполнения запроса не интересовался, согласия на привлечения соответчиков не выразил, каких-либо ходатайств с учетом принятия наследства иным лицом заявлено не было, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к привлеченному истцом ответчику, указав, что истец не лишен возможности предъявления новых требований к надлежащему ответчику принявшему наследство. Кроме того, в отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство, истец не был лишен права предъявить иск к наследственному имуществу, однако своим правом не воспользовался.

¶ 42Само по себе заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка является реализацией истцом по своему усмотрению представленного законом процессуального права, но не дает лицу, участвующему в деле, каких-либо особых преимуществ.

¶ 43Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 44По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 45Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 46Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи