О возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-25914/2020 - [88-532/2021 - (88-24884/2020)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3(резолютивная часть)

¶ 419 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО11, ФИО11 к ООО «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Служба единого заказчика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11, ФИО11, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате протекания кровли.

¶ 13Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ФИО11 и ФИО11, каждого, материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения после залива, в сумме 18 775 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 638 руб.; в остальной части иска, о взыскании денежных средств в большем размере истцам ФИО11, ФИО11 отказано; в иске ФИО11 о взыскании с ООО «Служба единого заказчика» материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения после залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; взыскано с ООО «Служба единого заказчика» государственную пошлину в размере 1935 руб. в доход муниципального образования - городской округ город Уварово Тамбовской области.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2020 решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО11 о взыскании неустойки, решение в части размера штрафа и госпошлины изменено, постановлено: взыскать с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ФИО11 и ФИО11 в пользу каждого неустойку в размере 14 886 руб. и штраф в размере 17 080 руб.; взыскать с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 7 123 руб., неустойку в размере 14 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 254,50 руб.; взыскать с ООО «Служба единого заказчика» в доход муниципального образования - городской округ город Уварово Тамбовской области госпошлину в размере 3 179,96 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.02.2020 оставить без изменения.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, этаж №, являются ФИО11 (общая долевая собственность, 1/3 доли), ФИО11 (общая долевая собственность, 1/3) и ФИО11 (общая долевая собственность, 1/3).

¶ 22Как следует из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от 01.01.2019, ООО «Служба единого заказчика» является управляющей организацией в многоквартирном доме № <адрес> <адрес>.

¶ 23В соответствии с договором управления ООО «Служба единого заказчика», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли данного дома.

¶ 2409.01.2019 и 15.01.2019 в управляющую организацию ООО «Служба единого заказчика» поступило обращение ФИО11 о залитии квартиры. Согласно акта обследования <адрес> от 09.01.2019, утвержденным директором ООО «Служба единого заказчика» ФИО7, комиссия в составе инженера по жилью ООО «Служба единого заказчика» ФИО8, инженера по работе с населением ООО «Служба единого заказчика» ФИО9, исполняющего обязанности начальника ДУ-1 ФИО10, установила, что 05.01.2019 в данной квартире произошло протекание кровли. В результате этого в спальне размерами 2,4 х 5,7 м намокли обои улучшенного качества и на стенах обои обыкновенные (30 кв.м). В зале размерами 3 х 5,70 м на стенах намокли обои улучшенного качества (34,5 кв.м). На кухне размерами 2,20 х 2,50 м необходимо переклеить обои простого качества в количестве 8 кв.м. Факт затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривался.

¶ 2523.01.2019 между ООО «Служба единого заказчика» и ФИО11 было подписано Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны установили, что материальный ущерб, понесенный собственником вследствие залития <адрес> <адрес>, составляет 11 652 рубля. Данная сумма подтверждена сметой от 14.01.2019 ООО «Служба единого заказчика» обязуется возместить собственнику расходы за ремонт указанной квартиры в размере 11 652 руб. через расчетный счет собственника. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания. 18.02.2019 на счет истца ФИО11 поступил платеж в размере 11 652 руб., совершенный ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры по причине протекания кровли дома. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, 20.08.2019 истцы направили в ООО «Служба единого заказчика» претензию о выплате материального ущерба в размере 180 349 руб. согласно акту экспертного исследования № 898/5 от 17.07.2019 АНО Тамбовский центр судебных экспертиз.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее состояние кровли спорного дома и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Служба единого заказчика», которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приняв за основу заключение судебной экспертизы № 03075/4-2 Тамбовской ЛСЭ от 13.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Служба единого заказчика» подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения, в размере 18 775 руб. в пользу истца ФИО11 и в размере 18 775 руб. в пользу истца ФИО11 (56 327 руб. : 3 = 18 775 руб.).

¶ 27Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции счел требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 руб. в пользу истца ФИО11, и в той же сумме в пользу ФИО11 За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов ФИО11, ФИО11 судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по 9 638 руб.).

¶ 28Разрешая требования ФИО11 и ФИО11 о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для исчисления неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере и порядке исчисления в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг. В связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ООО «Служба единого заказчика» ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исчисленной истцами исходя из размера причиненного им материального ущерба.

¶ 29Отказывая ФИО11 в удовлетворении требований к ООО «Служба единого заказчика» о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения после залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ФИО11 в досудебном порядке был возмещен ущерб, что условия заключенного с ответчиком соглашения в суде он не оспаривал.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО11 в удовлетворении требований на том основании, что между ним и ООО «Служба единого заказчика» было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, по которому ему была выплачена сумма ущерба за залитие квартиры 11 652 руб., не согласился, указав данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и в части отказа в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО11 о взыскании неустойки, подлежит отмене, и решение в части размера штрафа и госпошлины подлежит изменению.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 37Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи