О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-523/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660 637 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 806 руб. 38 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор № 633/1251-0002184, о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифов по обслуживанию банковских карт. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 450 000 руб., под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, составляющая по состоянию на 04 декабря 2019 года в сумме 660 637 руб. 90 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 440 488 руб. 04 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 116 755 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 34 847 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу в сумме 68 546 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 806 руб. 38 коп.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1251-0002184 от 12 сентября 2012 года по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 617 243 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 806 руб. 38 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года ФИО8 обратился к истцу с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

¶ 24На основании заявления ФИО8 от 03 октября 2012 года последнему была выдана международная банковская карта MasterCard Gold №, с разрешенным лимитом 450 000 руб., процентной ставкой по кредиту 18% годовых. На основании чего был открыт счет №.

¶ 25Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) заключен на срок 30 лет, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание, подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты.

¶ 26В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно, внести на счет карты сумму обязательного минимального платежа из расчета 5% от размера основного долга.

¶ 27Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 450 000 руб.

¶ 28Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету № усматривается, что ответчиком производились действия по снятию и пополнению денежных средств с указанного счета.

¶ 29В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, имеет задолженность по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 660 637 руб. 90 коп., из которой: задолженность по основному долгу 440 488 руб. 04 коп., плановые проценты за пользование кредитом 116 755 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 34 847 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу 68 546 руб. 77 коп.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору, невнесении ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО8 в пользу стороны истца образовавшейся кредитной задолженности в сумме 617 243 руб. 47 коп., применив в части требований о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 руб. 38 коп.

¶ 31При этом судом установлено, что ФИО8 осуществлял действия по снятию и пополнению денежных средств с банковского счета №.

¶ 32Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 33Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

¶ 34Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

¶ 35Доводы ФИО8 о неверном исчислении судом срока исковой давности, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и с учетом положений ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, при этом правомерно указано, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, задолженность ФИО8 по каждому предусмотренному договором платежу исчислена банком с 22 января 2018 года, что также следует из представленного расчета, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования заявлены в пределах установленного законом срока, с учетом подачи искового заявления в суд 30 декабря 2019 года.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что банком не предоставлено доказательств, что ФИО8 после сентября 2014 пользовался денежными средствами банка не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), согласно п. п. 2.12, 2.13 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно; перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически в установленном Банком порядке, за исключением случаев, указанных в пп. 2.13.1,2.13.2,2.13.3.

¶ 37Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя право установления или возобновления договорных отношений, с учетом того, что с банковского счета, открытого для осуществления операций по кредитному договору производились движения денежных средств за спорный период, следовательно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что без наличия банковской карты, осуществить действия по снятию и пополнению денежных средств с банковского счета не возможно.

¶ 38Факт получения перевыпущенной карты подтверждается действиями ФИО8, который, осуществлял операции по счету, открытому на его имя, в связи с условиями заключенного договора.

¶ 39Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

¶ 40Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы стороны ответчика, о несогласии с выводами суда о доказанности наличия у него обязательств перед истцом по возврату кредита, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи