О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

Текст определения

¶ 1Дело №Г-1782/2020 – (8Г-6356/2019) – (88-5902/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску Кремнёвой ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Артёму ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2019),

¶ 5по кассационной жалобе Кремнёвой ФИО4 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало известно, что нежилое помещение (паркинг), расположенное на отметках -1, -2, входит в состав многоквартирного <адрес>, информация получена ею от собственников машиноместа (гараж-бокс) №, подвал -2 этаж, ФИО5 и машиноместа (гараж-бокс) №, подвал -2 этаж и (гараж-бокс) №, подвал -2 этаж, ФИО6 При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 3, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, не была учтена площадь нежилых помещений паркинга, собственники машино-мест не принимали в нем участия, что повлекло за собой убытки ФИО8 и нарушило конституционные права и законные интересы собственников машино-мест.

¶ 9Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по основаниям, определенным настоящей статьей.

¶ 15Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

¶ 16Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, несостоявшимся, признании Протокола № общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО8, направлены на переоценку состоявшегося решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, нарушений положений ст.ст.18.4, 18.5 ГК РФ при проведении собрания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. ФИО8 решение общего собрания в связи с отсутствием кворума не оспаривает, от иных собственников требований о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не заявлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст. 392 ГПК РФ.

¶ 20Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным в судах нижестоящих инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 21При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кремнёвой ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО7