О взыскании денежных сумм неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1694/2020 (88-5324/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 рассмотрев гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ярославле к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-324/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2019 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.

¶ 8Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила единовременные выплаты за счет средств материнского капитала в размере 45000 рублей, при этом на момент подачи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на территории Российской Федерации не проживала, приобрела вид на жительство на территории Республики Беларусь.

¶ 9Истец просил взыскать с ФИО2 суммы неосновательного обогащения – необоснованно выплаченные суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины – 1550 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 05.04.2019 г. (мотивированное решение от 01.07.2019 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Заволсжкого районного суда г.Ярославля от 30.08.2019 г. решение мирового судьи отменено, иск ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославль удовлетворён, взысканы с ФИО2 взыскано в пользу истца в счет неосновательного обогащения 45000 рублей, судебные расходы 1550 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30.08.2019 г. как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 05.04.2019 г.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, усматриваются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 30.08.2019 года.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 21Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 23Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 24Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат, осуществляемых в связи с рождением детей, а также в период их воспитания.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком требований Федеральных законов, предусматривающих единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала нарушено не было, постоянное место жительства ответчика на территории Российской Федерации не менялось.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о взыскании с ФИО2 как неосновательного обогащения предоставленной ей единовременной денежной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, суд апелляционной инстанции, интерпретируя волю законодателя при принятии специальных нормативных актов, действующих короткий временной период, в области производства единовременных выплат из средств материнского (семейного) капитала с целью поддержки слабо защищенных социальных слоев, проживающих на территории Российской Федерации в период действия указанных нормативных актов, исходил лишь из факта наличия у ответчика вида на жительство на территории Республики Беларусь.

¶ 27При этом, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств в апелляционном определении не приведено.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 31Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 32Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

¶ 33Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

¶ 35Положения приведенных выше норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о действительных правоотношениях сторон и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о взыскании с ФИО2 как неосновательного обогащения предоставленной ей единовременной денежной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в целях создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, нельзя признать правомерным.

¶ 36Взыскивая спорные денежные средства в размере 45000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не определил правовую природу этой выплаты, вследствие чего положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, не применил.

¶ 37Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

¶ 38Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

¶ 39Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

¶ 40Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

¶ 41Приведенным конституционным положениям корреспондируют нормы статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. N 1559-1), которая признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, и закрепляет, что государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и в случае необходимости оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

¶ 42Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

¶ 43К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.

¶ 44Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, пособие на ребенка, единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву).

¶ 45Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

¶ 46Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

¶ 47Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1.01.2007 г., независимо от места их жительства.

¶ 48Судами установлено, что ответчик ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: г.<адрес>, имеет вид на жительство на территории Республики Беларусь по адресу: <адрес>.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (МК-5 №).

¶ 50Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, перечисленным в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

¶ 51В силу положений ст. 1 Федерального закона от 20.04.2015 г. N 88-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала" лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и проживающие на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в части настоящей статьи), имеют право на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - единовременная выплата) в размере 20 000 рублей в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникло (возникает) по 31.12.2015 года включительно независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, семей, имеющих детей".

¶ 52В силу положений ст. 1 Федерального закона от 23.06.2016 N 181-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году" лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и проживающие на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи), имеют право на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - единовременная выплата) в размере 25 000 рублей в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникло (возникает) по 30.09.2016 года включительно независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

¶ 53Решениями ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Федерального Закона от 20.04.2015 № 88-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала" и Федерального закона от 23.06.2016 г. № 181-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году" были удовлетворены заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 20000 и 25000 рублей, соответственно, денежные средства были перечислены заявителю.

¶ 54Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ "О сотрудничестве в области социального обеспечения", как исключающие право гражданина Российской Федерации, имеющего вид на жительство на территории Республики Беларусь, на меры социального обеспечения по месту жительства (регистрации) в Российской Федерации является в рассматриваемом случае неправомерной.

¶ 55Указанный Договор, в частности, регулирует государственное социальное обеспечение, обязательное (государственное) социальное страхование лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон (договаривающимися Сторонами на основании положений Договора являются Российская Федерация и Республика Беларусь).

¶ 56Статьей 4 указанного Договора предусмотрено, что лица одной Договаривающейся Стороны, проживающие на территории другой Договаривающейся Стороны, приравниваются в правах и обязанностях к гражданам этой другой Договаривающейся Стороны в отношении того, что изложено в ст. 3 Договора, в частности, трудовых пенсий по возрасту (по старости), инвалидности, по случаю потери кормильца, пособий по временной нетрудоспособности и материнству.

¶ 57На основании ст. 1 Договора местом жительства (проживания) в Российской Федерации признается место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации.

¶ 58Таким образом, действие данного договора в части Российской Федерации распространяются на граждан Республики Беларусь, взаимоотношения между Российской Федерацией и гражданином Российской Федерации положениями данного Договора не регулируются.

¶ 59Само по себе определение правового статуса нахождения на территории Республики Беларусь ответчика ФИО2 в спорный период времени не свидетельствует безусловно о том, что на территории Российской Федерации ФИО2 в 2016 г. не проживала, равно как и не свидетельствует о наличии правовых оснований для ограничения гражданина Российской Федерации в праве на социальную поддержку государства.

¶ 60При этом положения вышеуказанных федеральных законов о единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году, вопреки толкованию их судом апелляционной инстанции, не содержат требований о постоянном проживании получателя выплаты на территории Российской Федерации.

¶ 61Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанций о взыскании с ФИО2 как неосновательного обогащения предоставленной ей единовременной денежной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала суд кассационной инстанции признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм материального права.

¶ 62Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о взыскании как неосновательного обогащения предоставленной ФИО2 единовременной денежной выплаты.

¶ 63При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 64Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 30.08.2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 05.04.2019 г. подлежит оставлению в силе.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.08.2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.04.2019 г.

¶ 68Судья: (подпись).

¶ 69Копия верна. Судья Ж.В.Буторина