Об обязании передать автомобиль (№2-655/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ 88-5325/2021

¶ 4УИД 77RS0035-01-2020-000370-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль (№2-655/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что являясь собственником транспортного средства «Audi А7», г.р.з. №, передал его во временное владение ответчику ФИО2 В ходе эксплуатации указанного транспортного средства ответчиком автомобиль был угнан, однако впоследствии, указанная информация не подтвердилась, в связи с чем, истец просил истребовать указанное транспортное средство у ответчика.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi А7», г.р.з. №.

¶ 23Указанный автомобиль зарегистрирован в реестре залогов в пользу КБ «Юниаструм Банк», в отношении транспортного средства действуют запреты на совершение регистрационных действий, также отсутствуют сведения о нахождении указанного автомобиля в розыске в связи с угоном.

¶ 24Кроме того, решением Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, вступившим в законную силу, на автомобиль марки «Audi А7», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 530 000 руб., в связи со взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу КБ «Юниаструм Банк».

¶ 25Суд первой инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, соглашаясь с изложенными в нем выводами, также исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения спорного транспортного средства непосредственно во владении ответчика ФИО2, удерживающей автомобиль.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с указанными выводами судов, и, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 28В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Кроме того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи