О признании недействительным договора аренды жилого помещения, выселении, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-379/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5326 /2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды жилого помещения, выселении, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 2-379/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2, ФИО12 по доверенностям от 15.марта 2020 года и от 17 сентября 2020 ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности от 05 сентября 2019 года ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение представителя ФИО17 Прокуратуры Российской Федерации ФИО15, полагавшей, что судебные постановления отменен не подлежат судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что она является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры также являются ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО12 (<данные изъяты> доли). По указанному адресу проживают ФИО16 и ФИО4, согласия на сдачу квартиры последним в аренду она не давала. Денежные средства от сдачи квартиры в найм (аренду) причитающиеся ей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просила признать недействительным договор аренды жилого помещения, о выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года исковые требования о выселении ФИО3 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 285 017,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 781,35 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения снижен размер взысканной суммы, являющейся неосновательным обогащением до 195 774,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – до 35779, 45 руб.

¶ 17В остальном решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по: адресу: <адрес>, сособственниками которой также являются ФИО2 и ФИО12

¶ 25Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 31.07.2019 г.) следует, что ФИО4, ФИО3, проживают у ФИО2 в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 11.01.2019, заключенного между выше указанными лицами.

¶ 26Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 76, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о выселении, исходил из того, что соглашение между собственниками комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу <адрес>, о порядке пользования имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.

¶ 27В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

¶ 28Суд первой инстанции, учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, а также учитывая, что ФИО1 своей доли дохода от сдачи в наем жилого помещения, выселенным ответчикам в спорный период от ФИО2 не получала, согласия другим сособственникам на распоряжение принадлежащей ей доли не давала, пришел к выводу, что последний обязан выплатить истцу половину полученного дохода в размере 285017,04 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение с ФИО2, поскольку с 27 ноября 2018 года по 04 октября 2019 года ФИО1 не являлась собственником жилого помещения. Исходя из этого, взысканная денежная сумма в пользу истца была снижена до 195774,91 руб., также как и проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства с учетом снижения взысканных денежных сумм определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочный вывод о сдаче им комнаты в квартире арендаторам; о получении им вознаграждения от сдачи жилого помещения; о неправильном расчете взысканной денежной суммы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы ответчика оспаривания относительно оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятия при вынесении решения во внимание показаний свидетелей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 41Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи