О признании недействительной реконструкции дома, приведение жилого дома в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-5327/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО17 к ФИО18 о признании недействительной реконструкции дома, приведение жилого дома в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-115/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО18 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о признании недействительной реконструкции дома, приведение жилого дома в первоначальное состояние.

¶ 14Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. На ФИО18. возложена обязанность: выполнить бетонную отмостку между домовладениями № и № по <адрес>: от кирпичной стены лит.А, лит.А1 домовладения № до навеса лит.Г и части холодной пристройки лит.б домовладения №, разработать проект кабельной системы противообледенения ската кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:05:010103:90; оборудовать скат кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:05:010103:90, кабельной системой противообледенения, в соответствии с разработанным проектом, нарастить высоту дымохода не менее 500 мм над плоскостью кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования ФИО14 к ФИО18 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО17 к ФИО18 оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФИО18 в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. С ФИО17 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

¶ 15Дополнительным решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18. возложена обязанность произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, факт нарушения прав ФИО14 произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность устранить нарушение прав истца иным способом, без утраты спорного объекта недвижимости, в связи с чем избранный судом способ является соразмерным нарушению права и не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку как усматривается из материалов дела фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела была направлена на устранение нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Определив иной способ устранения нарушений, чем заявлено истцом, суд не вышел за пределы заявленных требований.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 24Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 27Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 28Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 29Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий /подпись/

¶ 36Судьи /подписи/

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья ФИО24