О признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию, взыскание излишне уплаченных денежных средств, начисленных в результате перерасчета за электроэнергию и аннулировании начисленных пеней

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску заместителя Бологовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию, взыскание излишне уплаченных денежных средств, начисленных в результате перерасчета за электроэнергию и аннулировании начисленных пеней,

¶ 7установил:

¶ 8решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 9Признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» (в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергосбыт») по начислению ФИО1 в декабре 2018 года платы за электроэнергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 815 рублей 76 копеек.

¶ 10С АО «АтомЭнергоСбыт» (в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергосбыт») в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 815 рублей 76 копеек.

¶ 11На ответчика возложена обязанность аннулировать начисленную ФИО1 пеню в размере 54 рублей 65 копеек.

¶ 12С АО «АтомЭнергоСбыт» (в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергосбыт») в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, своевременно поданной черед суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 18При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Все доводы, приводимые АО «АтомЭнергоСбыт» в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 20При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

¶ 25Судья