О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-533/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2019 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингоссрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 605 245 руб. 84 коп., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77 550 руб., проценты 213 542 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 683 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 руб. 95 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Bens G1 № застрахован стороной ответчика на условиях договора КАСКО. В период действия договора страхования наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, несмотря на обращение в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагая права нарушенными, просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 605 245 руб. 84 коп., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 77 550 руб., проценты в размере 213 542 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 683 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 027 руб. 95 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции, 29 июня 2016 года ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования № АА № принадлежащего ФИО7 автомобиля «Mercedes-Benz G1 №», VIN № на срок с 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Договор заключен с условиями оплаты страховой премии единовременно в сумме 121 009 руб. Страховая премия в сумме 121 009 руб. в полном размере внесена 27 июня 2016 года. Страховая сумма по договору определена в размере 2 074 370 руб.

¶ 22Указанным договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрена «денежная» и «натуральная».

¶ 2328 октября 2016 года между ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, о чем была уведомлена страховая компания.

¶ 24В связи с изменение собственника транспортного средства и страхователя по договору страхования, учитывая, что регион регистрации нового страхователя отличался от региона регистрации ФИО7, и не соответствовал Москве и Московской области, со стороны ФИО4 была осуществлена доплата страховой премии в размере 20 149 руб. 39 коп., подписано между сторонами дополнительное соглашение.

¶ 2525 января 2017 года автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес> был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года.

¶ 2609 февраля 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту произошедшего ДТП о наступлении страхового случая, в котором просил принять заявление о наступлении страхового случая 25 января 2017 года, произвести осмотр поврежденного автомобиля, в установленный правилами страхования срок предоставить направление на ремонт автомобиля. К заявлению о наступлении страхового случая ФИО4 приложил: извещение о наступлении страхового случая, копию СТС, копию полиса КАСКО, копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал).

¶ 27Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами представителем страховой компании приняты нарочно – 09 февраля 2017 года.

¶ 28В соответствии с п. 68 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

¶ 29Стороной ответчика осмотр поврежденного автомобиля организован не был, направление на ремонт выдано не было.

¶ 3015 февраля 2017 года ФИО4 в адрес ответчика направлена телеграмма об организации осмотра независимым специалистом ООО «Независимая экспертная организация <данные изъяты>» поврежденного автомобиля – 17 февраля 2017 по адресу: <адрес>, указанием на необходимость обеспечения явки представителя страховщика на осмотр.

¶ 3117 февраля 2017 года специалистом ООО «Независимая экспертная организация «<данные изъяты>» по обращению истца произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz G1 № 4М, VIN №, о чем составлен соответствующий акт от 17 февраля 2017 года. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

¶ 32В соответствии с отчетом об оценки, составленным специалистом ООО «Независимая экспертная организация «<данные изъяты>» на основании вышеприведенного акта осмотра транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 605 245 руб. 84 коп.

¶ 33Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов за проведение оценки получена ответчиком 05 сентября 2018 года.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор страхования является действующим, с учетом срока на который он был заключен, не расторгнут, не изменен и не является недействительным.

¶ 35Суд апелляционной инстанции данные выводы под сомнение не поставил.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, суд первой инстанции исходил из тех фактов, что страховой случай имел место, было обращение истца к страховщику с заявлением о страховом случае, организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт автомобиля, а также обращение с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств. Доказательств рассмотрения заявления истца в установленные сроки, а также принятия соответствующего решения по данному заявлению и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

¶ 37Размер ущерба определен по результатам представленного стороной истца отчета об оценке. На дату рассмотрения спора автомобиль стороной истца продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата при данном страховом случае производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. Истцом не представлено доказательств предоставления в адрес ответчика документов подтверждающих объём и размер ущерба (акт осмотра, оценка стоимости ущерба), представления страховщику на осмотр застрахованного транспортного средства, а также доказательства того, что страховая компания отказала истцу в принятии его документов.

¶ 39Также судом апелляционной инстанции указано, что документы подтверждающие размер ущерба стороной истца представлены в адрес ответчика лишь совместно с претензией, после рассмотрения которой страховщиком оформлено направление, следовательно, направление на ремонт оформлено в установленный срок после получения необходимых документов, подтверждающий объём и размер причиненного ущерба.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года посчитала, что невозможность фактического ремонта автомобиля была вызвана не отказом страховщика от исполнения обязательств, а несвоевременным представлением ФИО4 стороне ответчика документов подтверждающих объём и размер ущерба, продажи автомобиля ко дню оформления направления на ремонт после рассмотрения претензии, в связи с чем, оснований для изменения условий договора путем выплаты денежной суммы вместо ремонта не имеется, обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ со стороны ответчика исполнены надлежащим образом.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 43По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

¶ 44Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 45В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

¶ 46Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

¶ 47Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

¶ 48С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения), противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

¶ 49Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

¶ 50Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

¶ 51Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

¶ 52При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 54Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 55В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

¶ 57Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались своевременные меры к исполнению обязательств после получения соответствующего заявления, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

¶ 58Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 59Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 60Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

¶ 61Обращаясь в суд с иском, ФИО4 сослался на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт автомобиля в установленные сроки не предпринял, вследствие чего он самостоятельно организовал проведение оценки причиненного автомобилю ущерба, о чем страховая компания была извещена, на оценку ущерба своего представителя не направила, а впоследствии подал в адрес ответчика письменную претензию, которая страховщиком была получена. В подтверждение данных обстоятельств истец представил соответствующие документы, а также указал, что на дату рассмотрения претензии, с учетом того, что в установленный законом срок страховщиком направление на ремонт не было выдано, он в период с марта 2017 года по август 2018 года за счет собственных средств произвел часть восстановительных работ, а 06 августа 2018 года автомобиль был им продан (л.д. 254-256), в связи с чем, решение о выдаче направления на ремонт автомобиля после рассмотрения претензии является неактуальным, о данном направлении он узнал после обращения в суд, обязательства со стороны страховой компании нарушены, на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

¶ 62В суде первой инстанции ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, заявив о том, что после получения претензии с приложением доказательств подтверждающих размер ущерба, страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля в СТОА (стоимость работ в смете на ремонт определена в сумме 1 555 777 руб. 50 коп.), которое направлено в адрес истца 01 октября 2018 года, т.е. уже после обращения ФИО4 в суд.

¶ 63Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

¶ 64С учетом изложенного, суд иск удовлетворил.

¶ 65Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 66Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 67Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на доводы ответчика, изложенные им в суде апелляционной инстанции с учетом поданной апелляционной жалобы в той части, что ранее в адрес ФИО4, а именно 14 марта 2017 года в ответ на заявление в СПАО «Ингосстрах» от 09 февраля 2017 года было направлено письмо с указанием обязанности представить документы подтверждающие размер ущерба, акт осмотра автомобиля, после получения которых страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления.

¶ 68Между тем приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

¶ 69В представленных возражениях на апелляционную жалобу стороной истца указано, что до момента обращения в суд с исковым заявлением, ответа от страховой компании на полученное заявление о наступлении страхового случая, а также на претензию не последовало, направление на ремонт не выдавалось, денежные средства в качестве страхового возмещения не выплачивались. Ссылка на письмо от 25 сентября 2018 года о принятии решения урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта с учетом поданной претензии, направлено стороной ответчика в адрес истца после обращения в суд. Доказательств направления письменного уведомления от 14 марта 2017 года на заявление от 09 февраля 2017 года о наступлении страхового случая со стороны страховой компании в адрес ФИО4 не представлено.

¶ 70По настоящему делу судом апелляционной инстанции новым доводам ответчика не дана оценка на соответствие их положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

¶ 71Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства, подтверждающие эти возражения, заключающиеся в отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

¶ 72Однако в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 73Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, однако новые доводы ответчика приняты и положены в обоснование отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске.

¶ 74При этом ссылка в апелляционном определении на письменное уведомление от 14 марта 2017 года со стороны ответчика на обращение истца о наступлении страхового случая, сделана без учета тех обстоятельств, что данное уведомление представлено в копии, без какого-либо подтверждения его фактического направления в адрес ФИО4 и возражений последнего о его получении и направлении со стороны ответчика.

¶ 75С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи