О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №8г-25989/2020(88-533/2021(88-24887/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЮБС», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0192/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЮБС» и кассационной жалобе ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ООО «ЮБС», ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась с иском к ООО «ЮБС», ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» о взыскании солидарно денежных средств в размере 3487296,70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 20.06.2019 в сумме 209763,28 руб. и по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 350000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что 09.06.2011 сторонами был заключен договор № 15/ДУ о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха «Мыс Сарыч», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.8 договора ответчики должны оказать истцу услугу, стоимость которой входит в цену договора, по оформлению в собственность объекта недвижимости. Надлежащим подтверждением оказания данной услуги считается свидетельство о праве собственности (п. 2.1.9) договора.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-5197/2016 с ФИО4 в пользу ООО «ЮБС» взысканы денежные средства в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неустойка за несвоевременную оплату в сумме 308 983,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая спор, суды исходили из того, что ООО «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» выполнили свои обязательства по договору № 15/ДУ перед ФИО4, так как она приняла объект и владеет им, однако она свои обязательства по оплате договора не выполнила.

¶ 14Истец просил суд взыскать сумму по договору, в которую была включена и стоимость услуги по оформлению объекта в собственность в размере 50 000 долларов США, которая в действительности ответчиками оказаны не были, до настоящего времени построенный объект не оформлен в собственность истца.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении исковые требования ФИО7 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, решение отменено с принятием нового решения, в котором исковые требования ФИО4 удовлетворены: в пользу ФИО4 взыскано с ООО «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» солидарно 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 по день исполнения решения суда на сумму долга по средне установленной ставке банковского вклада доллара США на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 1 745 148 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20 636,48 руб.

¶ 17В кассационной жалобе Ответчики просят отменить определение апелляционной инстанций как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Судом установлено, что 09.06.2011 между Частным предприятием «ЮБС» (сторона 1), ФИО4 (сторона 2) и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» (сторона 3) заключен договор № 15/ДУ о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха «Сарыч», расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23В соответствии с п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012, ФИО4 обязалась оплатить Частному предприятию «ЮБС» стоимость строительства корпуса № 15 в сумме 11158000 гривен, с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день подписания договора, составляет 1 400 000 долларов США.

¶ 24Согласно п.1.3 договора, оплата суммы, указанной в п. 1.2, производится ФИО4 поэтапно в объеме и сроки согласно Приложению № 5 к договору.

¶ 25В соответствии с Приложением № 5 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012, оплата в сумме, эквивалентной 1 400 000 долларов США, поступает от ФИО4 на счет ООО «ЮБС» согласно следующему графику: в срок до 09.06.2011 в сумме 50 000 долларов США; в срок до 30.06.2011 – 200 000 долларов США; в срок до 30.07.2011 – 350 000 долларов США; в срок до 20.09.2012 – 500 000 долларов США; в течение десяти банковский дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта – 250 000 долларов США; в течение пяти банковских дней с момента оформления свидетельства о праве собственности на объект – 50 000 долларов США.

¶ 26В соответствии с п. 1.4 договора, в стоимость строительства корпуса №15 включена компенсация стороне 1 за строительство магистральных и внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, реконструкцию очистных сооружений, благоустройство территории (без учета озеленения, покрытия плиткой и брусчаткой проездов, проходов и территорий общего пользования, строительства малых архитектурных форм), строительство ограждения территории объекта, строительство набережной на 3-й очереди реконструкции и строительства объекта в сумме пропорционально общей площади корпуса № 15, соотнесенной с общей площадью всех корпусов, строящихся согласно п. 1.1 договора, от сметы затрат на эти работы стороны 1.

¶ 27Согласно п. 1.8 договора сторона 1 совместно со стороной 3 оформляет корпус № 15 в собственность стороны 2. Стоимость данных услуг входит в стоимость согласно п. 1.2 договора.

¶ 28Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность стороны 1 в течение месяца с момента получения сертификата соответствия осуществить документальное оформление права собственности стороны 2 на корпус № 15 в КБ «БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского Совета».

¶ 29Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.11.2015, установлено, что в соответствии с договором №15/ДУ от 09.06.2011 и дополнительным соглашением к нему, цена договора, которую ФИО4 обязалась оплатить ООО «ЮБС» 11158000 гривен, что по курсу долларов США на день подписания договора составило 1 400 000 долларов США, а оплатила в размере 1 150 000 долларов США. Объект фактически принят ФИО4 08.12.2012.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-5197/16 были удовлетворены частично исковые требования ООО «ЮБС»: с ФИО4 в пользу ООО «ЮБС» взыскана задолженность по договору № 15/ДУ от 09.06.2011 в размере суммы эквивалентной 250 000 долларов США в рублях по курсу, установленном Центральным Банком России на дату платежа, неустойка за несвоевременную оплату.

¶ 31Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» свои обязательства по договору № 15/ДУ от 09.06.2011 выполнили перед ФИО4, которая приняла объект (корпус № 15), владеет им, однако свои обязательства по оплате не выполнила, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ЮБС» задолженность в размере 250000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

¶ 32Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 исполнено ФИО4 07.09.2018, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП о распределении денежных средств от 11.09.2018.

¶ 33Таким образом, денежные средства в размере 1 400 000 долларов США, установленном п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012 были полностью оплачены ФИО4

¶ 34В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 35Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 37В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 38Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 39С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции следовало учитывать судебные акты, вступившие в законную силу, при разрешении настоящего спора.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 42Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 43Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 45Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 46Судом апелляционной инстанции, при разрешении исковых требований ФИО4 не дано надлежащей оценки представленным в обоснование своей позиции доводам ответчиков, в частности о злоупотреблении истцом правом с целью причинения ущерба ответчикам, не приведены мотивы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято решение без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ17-264 от 03.04.2018, апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2018, из содержания которого следует, что при взыскании задолженности по договору в размере 250000 долларов США были отвергнуты как несостоятельные доводы истца в части оспаривания выполнения ответчиками всего объема услуг по договору, в том числе и в части отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости.

¶ 47Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе,.

¶ 48С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи