О лишении родительских прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-5331/2021 [8Г-2234/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о лишении родительских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о лишении родительских прав.

¶ 11Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2020 г., вступившим в законную силу 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, ФИО5 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию <данные изъяты> сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На орган опеки и попечительства администрации МО Пронский муниципальный район Рязанской области возложен контроль за выполнением ФИО5 родительских обязанностей.

¶ 12ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов поскольку ей отказано судом в удовлетворении иска и вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

¶ 13Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу судебных расходы в размере 47 995 рублей 47 копеек, из которых 20 000 рублей - оплата услуг представителя - адвоката ФИО9, 10 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО10, 4 099 рублей 51 копейка - расходы представителей на проезд в суд, 1 800 рублей - оплата услуг нотариуса, 12 095 рублей 96 копеек - расходы ФИО5 на проезд в суд.

¶ 14Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 15заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-150/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о лишении родительских прав удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 1844 рублей, а всего 9844 рубля.

¶ 17Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суд правомерно указал, что у ФИО5 возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 о лишении его родительский права было отказано. При этом суд первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы по делу, исходил из требований разумности и справедливости.

¶ 24Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, представленные заявителем чеки о приобретении бензина, бесспорно не свидетельствует о том, что данные расходы он понес в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем судом для расчета стоимости проезда были взяты цены на общественном транспорте междугороднего сообщения, содержащиеся на официальном сайте автовокзалов (www.avtovokzaly.ru) от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>.

¶ 25Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек на оплату расходов на оформление доверенности представителей, является правильным, поскольку нотариально заверенная доверенность выдана для участия представителей ФИО9, ФИО10 не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО5 во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, полиции и других сроком на три года.

¶ 27Данный вывод согласуется с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

¶ 28Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 29Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО8