О признании незаконными решений комиссии, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр имени М. Горького» о признании незаконными решений комиссии, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр имени М. Горького» о признании незаконными решений комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников театра, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 15Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» с ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста драмы (ведущего).

¶ 19В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере 150 000 руб. в месяц (должностной оклад 80 000 руб., выплата за почетное звание в размере 8000 руб., стимулирующая надбавка до 62 000 руб.).

¶ 20Порядок и условия премирования работников учреждения установлены Положением об эффективной оплате труда работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького».

¶ 21Согласно пункту 7.1 названного Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в театре с учетом Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, могут быть установлены премии. Решение о введении каждой конкретной премии из указанных в данном подпункте премий принимает руководитель театра. Премирование производится по итогам работы за период (квартал, полугодие, год), а также единовременно.

¶ 22Стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам в соответствии с принятыми показателями эффективности (отраженными в Приложении №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. Конкретный размер стимулирующей выплаты для каждого работника определяется комиссией по оценке показателей эффективности, ежемесячно, по результатам рассмотрения оценочных листов (Приложение №) на каждого работника.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-квсх об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников МХАТ им. М. Горького за сентябрь 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за сентябрь 2019 года.

¶ 24По результатам заседания комиссии процент стимулирующей надбавки ФИО1 за сентябрь составил 0.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-КП об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» за октябрь 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за октябрь 2019 года.

¶ 26По результатам заседания комиссии процент стимулирующей надбавки ФИО1 за октябрь составил 0.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-квсх об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» за ноябрь 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за ноябрь 2019 года.

¶ 28По результатам заседания комиссии процент стимулирующей надбавки ФИО1 за ноябрь составил 0.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-квсх об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» за декабрь 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за декабрь 2019 года.

¶ 30По результатам заседания комиссии процент стимулирующей надбавки ФИО1 за декабрь составил 20.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-квсх об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» за январь 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за январь 2020 года.

¶ 32По результатам заседания комиссии процент стимулирующей надбавки ФИО1 за январь составил 20.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34При этом суд учел, что в соответствии с должностной инструкцией артиста драмы, исполнение ролей в спектаклях производится под руководством режиссера, роли артистов готовятся исходя из производственной необходимости, а участие артистов в конкретном спектакле или постановке обусловлено замыслом режиссера, художественного руководителя театра, в связи с чем, принимая во внимание особенности и специфику трудовой деятельности истца, определение конкретного состава артистов, участвующих в спектаклях и репетициях, является прерогативой работодателя и не может служить основанием для признания его действий дискриминационными.

¶ 35В удовлетворении исковых требований о признании незаконными протоколов заседаний комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года и за январь 2020 года судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований, так как указанные комиссии были созданы ответчиком в соответствии с Положением об эффективной оплате труда работников МХАТ им. М. Горького с целью оценки показателей эффективности деятельности работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» и составления итогового оценочного листа.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 38С доводами заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду невыплаты премии с сентября 2019 года ее заработная плата снизилась, что не учтено судами, об одностороннем изменении работодателем условий трудового договора согласиться нельзя.

¶ 39Разрешая спор, суды на основе оценки установленной трудовым договором и локальными актами работодателя структуры заработной платы работника, включающей фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, и применения положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что спорная премия имеет характер стимулирующей выплаты и не носит обязательный постоянный характер.

¶ 40Согласно разделу 7 Положения об эффективной оплате труда работников ФГБУК «МХАТ им. Горького» вид и размер премий в каждом отдельном случае определяется индивидуально на усмотрение руководителя, учитывая конкретный вклад каждого работника, финансовые возможности театра. Таким образом, вопреки доводам истца, данная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работников, а потому её выплата не является обязательной.

¶ 41Доводы жалобы о том, что истец в сентябре 2019 года была задействована всего в двух спектаклях, а в октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года и по настоящее время не выходила на сцену ни разу, не опровергает законность оспариваемых судебных актов, а подтверждает правомерность оценки эффективности ее деятельности работодателем в спорные периоды. То, что невысокая занятость в спектаклях не была вызвана какими-либо действиями работника и в незанятости в спектаклях нет ее вины, не может быть признано основанием для удовлетворения иска, поскольку в полномочия суда не входит проверка правильности осуществления творческого процесса в театре, привлечения к спектаклям артистов.

¶ 42Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, на что ссылается в жалобе кассатор, не является достаточным условием высокой оценки эффективности в целях выплаты премии.

¶ 43Утверждение кассатора о том, что невыплата премии вызвана отказом истца подписать срочный трудовой договор, является ее личным оценочным суждением, не признанным судами подтвержденным.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым в удовлетворении требований истца было отказано, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи